2Ô 7 



dem weit nach Osten vorspringenden Zipfel des Landes, der Umgebung der Sattelberges. 

 Machten doch bei solchen Schiebungen auch in anderen Làndern die Geschobenen hait, ehe 

 sie vollends ins Meer gejagt wurden und bewahrten hier ihre Stammesart." Woher die Pyg- 

 màen stammen, oder mit welcher Rasse sie verwandt sein konnen, sagt NEUHAUSS nicht; an 

 einer Stelle setzt er hinter das Wort Pygmàen in Klammern (afrikanische ?). 



Auch fur Deutsch-Neu-Guinea weise ich auf die Berichte iiber Skelettfunde hin, die 

 die ehemalige Anwesenheit von kleinen Leuten wahrscheinlich machen. VON LUSCHAN (20) 

 hat die Aufmerksamkeit auf einen ganz kleinen Schàdel aus Nogai (SW-Kùste der Gazelle- 

 Halbinsel) und auf zwerghafte Armskelette von den Admiralitàts-Inseln gelenkt. In meiner 

 Arbeit iiber die Schàdel der Lorentz-Sammlung habe ich dièse Studien von V. LUSCHAN 

 bereits ausfuhrlicher besprochen. 



Die zweite Môglichkeit zur Beantwortung der Frage nach der anthropologischen Bedeu- 

 tung der kleinen Vôlkergruppen in Innern von Neu-Guinea liegt in der Annahme von geogra- 

 phischen und tellurischen Einflùssen auf den Korperbau. Dièse Betrachtungsweise postulirt 

 einen genetischen Zusammenhang zwischen den Bewohnern des Gebirgslandes und der benach- 

 barten Kiistenstriche. Fur Neu-Guinea finden wir in ScHLAGINHAUFEN einen Vertreter dieser 

 Anschauung, welche sich teihveise mit der Auffassung von SCHWALBE ùber die zentral- 

 afrikanischen Pygmâen deckt. 



Auf Grund einer zusammenfassenden Darstellung von 46 Vôlkergruppen auf Neu- 

 Guinea kommt ScHLAGINHAUFEN (45) zu dem Schlusse (1. c. pag. 194) „dass auf Neu-Guinea die 

 Korpergrôsse an den einzelnen Kùstenstellen durchwegs grôsser ist, als an den jeweilig dahin- 

 ter gelegenen Punkten des Inlandes, und dass umgekehrt der Lângenbreitenindex der einzelnen 

 Kiistenstriche mit einigen Ausnahmen kleiner ist, als an den entsprechenden landeinwàrts 

 gelegenen Orten. Diesen Regeln sind somit nicht allein die Ortlichkeiten untervvorfen, die den 

 Wohnsitzen der kleinwiichsigen Gruppen und der diesen vorgelagerten Kùstenstàmme 

 entsprechen, sondern auch diejenigen, deren Bevôlkerung sich in der Korpergrôsse iiber die 

 Grenze der Kleinwùchsigkeit erheben. Damit drângt sich uns aber die Ansicht auf, dass in dem 

 uns beschàftigenden Falle kleiner Wuchs und Mesati- resp. Brachykephalie nicht als Charakte- 

 ristika einer von den umgebenden Gruppen gànzlich verschiedenen Rasse, sondern als Funktionen 

 geographischer Momente aufzufassen sind, und dass auf Grund dieser beiden Eigenschaften 

 allein die kleinwiichsigen Rassen keine besondere systematische Stellung beanspruchen konnen". 



Eine, von der letzteren Auffassung etwas verschiedene Deutung des Zwergwuchses gibt 

 FISCHER (6) in einer neulich erschienenen Arbeit. „Mit vollem Rechte" sagt FISCHER (1. c. pag. 

 507) „spricht man also von Zwergrassen und SCHWALBE hat unbestreitbar Recht, wenn er 

 dièse als „lokale Grôssenvarietàten des recenten Menschen" bezeichnet". Das Auftreten jedoch 

 von Zwergrassen erklàrt FlSCHER als eine „Domestikationserscheinung", d.h. als eine Erschei- 

 nung, welche als Haustierbesonderheit auftritt '). 



1 1 Lier Begriff der Domestikatiou, der, so viel ich weiss, bis jetzt nicht in die Anthropologie eingeiuhrt wurde, 

 wird von FiscrffeR folgendermassen definirt (Le. pag. 484): „Domestiziert nennt man solche Tiere (und Pflanzen), deren 

 Ernâhrungs- und Fortpflanzungsverhaltnisse der Mensch eine Reihe von Generationen lang willkurlich beéinflusst". Da der 

 Mensch sich selbst diesen beiden Bedingungen unterworfen hat, kommt Fischer zu der Auffassung (1. c. p. 487): 

 ,dass aile menschlichen Gruppen schon seit undenklich langer Zeit biologisch als domestiziert aufzufassen sind". 



Der hauptsâchliche Unterschied der domestizirten Formen, den Wildformen gegen iiber, besteht in der stark ge- 

 steiçerten Variationsbreite somatischer Merkmale. 



