. 23 3 



allgemeinern. In der nachstehenden Arbeit wird der Nachdruck hauptsàchlich auf die Tatsachen 

 und die Vergleichung des Gebirgs-Papuanen mit der Kùstenbevôlkerung gelegt. Neben diesern 

 Vergleich dràngen sich Fragen nach dea verwandtschaftlichen Beziehungen des untersuchten 

 Skelettes zu denen benachbarter Vôlkengruppen, im besonderen der Negritos, auf. Weiter 

 scheint es mir notwendig zu sein, bei der Untersuchung dièses Skelettes auch die Kenntnisse 

 iiber die fossilen menschlichen Skelette in den Kreis der Betrachtungen zu ziehen. In der 

 letzten Zeit sind doch, hauptsàchlich durch KLAATSCH und seine Schiller, die Resultate ver- 

 gleichender Untersuchungen an Skeletten von rezenten und von diluvialen Rassen verôffent- 

 licht und die Bedeutung derartiger Untersuchungen fiir die Abstammungsfrage hervorge- 

 hoben worden. Die Formùbereinstimmung im Extremitàtenskelett zvvischen Australiern und 

 dem Homo aurignacensis muss in diesern Zusammenhange besonders erwâhnt vverden. Es war 

 daher angebracht, bei den Beschreibungen und Vergleichungen des Papuaskelettes auch diesen 

 Untersuchungen Rechnung zu tragen. Besonders trat dabei die Frage in den Vordergrund, 

 in wiefern Ùbereinstimmung in bestimmten Merkmalen des Rumpf- und Extremitàtenskelettes 

 das Recht gibt auf einen genetischen Zusammenhang, oder gar auf eine Abstammung zu schliessen. 



Man muss sich doch bei anthropologischen Untersuchungen am Rumpf- und Extremitàten- 

 skelette immer wieder die Frage vor Augen stellen, in wiefern bestimmte Merkmale als Rassen- 

 kennzeichen, in wiefern sie als Folgen mechanischer oder statischer Einfliisse aufzufassen sind. 

 Sehr richtig sagt HULTKRANZ dariiber (Le. S. 152): „Die Môglichkeit einer Umgestaltung des 

 Knochengeriistes durch mechanische Einfliisse wàhrend des Lebens kann jetzt nicht mehr 

 angezweifelt werden, dazu sind zu viele anatomisch-physiologische und klinische Beweise vor- 

 handen. Mehrere Untersucher haben auch gewisse Eigentiimlichkeiten an Rassenskeletten aus 

 der Gangart, Hockstellung und anderen Gewohnheiten der Besitzer erklàren wollen. Wenn 

 solche Gewohnheitsbewegungen und Stellungen allen Individuen einer Rasse oder wenigstens 

 der grôssten Mehrzahl derselben gemeinsam sind, kônnen natùrlich die daraus folgenden Kno- 

 chenverànderungen gewissermassen als Rassencharacteristica angesehen werden. Der morpho- 

 logische Wert solcher Verànderungen ist aber selbstverstàndlich ein ganz anderer als der der 

 angeborenen Charaktere und jene, individuell erworbene Charaktere, miissten eigentlich von 

 den von den Vorfahren ererbten Eigenschaften streng unterschieden werden, was bis jetzt nie 

 gethan wurde." 



Es kommt mir daher vor, dass die Untersuchung von Rassenskeletten als eine wùnschens- 

 werte, mehr oder weniger notwendige, Vorarbeit fur Weichteiluntersuchungen, fiir Studien 

 iiber Gangart, Sitzweise, Kôrperhaltung u.s.w. der betreffenden Rasse zu betrachten, und 

 als solche zu bewerten ist. 



K'ôrper grosse. 



Ich habe die Kôrpergrôsse sowohl nach den empirischen Tabellen MANOUVRIERS wie 

 nach den Angaben FEARSONS berechnet und bin dabei zu merkwiirdig ùbereinstimmenden 

 Resultaten gekommen. 



Xach Manouvrier erhàlt man, die verschiedenen Extremitàtenknochen als Grundlage 

 nehmend, ziemlich weit auseinandergehende Werte fiir die Kôrpergrôsse, wie die unteiiste- 

 hende Zusammenstellung lehrt. Das findet seine Ursache wahrscheinlich in den abweichenden 

 Kôrperproportionen zwischen den Individuen, welche ManoUVRIER als Grundlage zur Auf- 

 stellung seiner Tabellen dienten und dem hier beschriebenen Individuum. 



