307 



rezenten Radien zu sehen, denn bei dem sehr beschrànkten Papua-Materiale finde ich doch 

 einen Radius, bei dem der Winkel der Tuberositas-Basisebene uncl Volarebene 87 betràgt , 

 wie die Figur 47, Tafel XLVIII zeigt, ein Wert, der mit dem Neandertaler fast iïberein- 

 stimmt. Fur Neger giebt FISCHER ein Maximum von 85 an. 



Der Collo-diaphysenwinkel betràgt bei den Pësëchem-Radien 165 , was im Hinblick auf 

 die Tabelle bei FISCHER (1. c. S. 165) fur ein etwas primitiveres Verhalten sprechen wùrde, als 

 derselbe Winkel an den Radien der ubrigen Papuanen, bei denen ich 170 (166° — 174 ) finde. 

 Doch ist diesem, an so wenig Objekten bestimmten und relativ so stark variirenden Winkel 

 nicht viel Wert zuzukennen. Beim Neandertaler und beim Aurignacradius, in Form so ver- 

 schieden, betràgt er 166 . 



Die Schaftkrùmmung betràgt a m Pésëchëm-Radius 3.6, sie liegt somit etwas oberhalb 

 der Durchschnittzahl fur den rezenten Menschen, wie aus der unterstehenden Tabelle hervorgeht: 



Pësechëm 3.6 



Papuanen (7) 3.26 (1.39 — 4.65) 



Badener (25) 3.2 (1.5—4.5) 



Melanesier (18) 3.0 (2. — 48) 



Birmanen (8) 2.7 (2.1 — 3.2) 



Feuerlànder (6) 2.5 (1. — 4. — ) 



Senoi 1.8 



Neandertaler 5.2 



Spy I etwa 6.5 



Spy II „ 5.2 



Homo Aurignacensis 1.8 

 Obwohl die Krùmmung der Radien des Pësechëm und der Papuanen nicht den Wert 

 der Krùmmungsindices der neandertaloiden Radien erreicht, so ist dièse doch eine betràchtliche; 

 das Maximum bleibt vom Neandertaler nicht weit entfernt. Ich kann denn auch in diesem 

 Krûmmungsmerkmal keinen so durchgreifenden Unterschied zwischen rezenten und dilu- 

 vialen (neandertaloiden) Radien sehen, wie FISCHER und BOULE. Ersterer sagt davon „die 

 Tabelle zeigt vor allen die Sonderstellung der Neanderthal-Gruppe. Innerhalb der heutigen 

 Menschheit lassen sich Differenzen kaum finden ; dass einzelne kleine Gruppen in der Tabelle 

 einen geringeren Mittelwert aufweisen, halte ich fur unbedeutend, da das ganze sich innerhalb 

 der Variationsbreite anderer Gruppen abspielt" (1. c. S. 170). BOULE sagt sogar „la courbure 

 à concavité interne du corps de l'os (radius) des hommes actuels est à peu près nulle" (1. c. S. 130). 

 Letzterer Ausspruch ist sicherlich nicht zutreffend; man braucht nur eine Sammlung von Radien 

 anzusehen, um zur Lberzeugung zu gelangen, dass die Krùmmung ein sehr verànderliches Merkmal 

 ist. KLAATSCH bildet den Radius eines Europàers ab (Innsbruck), bei dem die Senkrechte aus 

 der Mitte des Radiuskôpfchens die distale Epiphyse schneidet und der Krùmmungsindex 4.7 

 betràgt il. c. S. 273, Fig. 34). KLAATSCH gibt auch zu, dass „es Radii von einer gewissen 

 Schaftkrùmmung gibt, die trotzdem dem Aurignac-Typus folgen, und andererseits Radii, die 

 ziemlich gerade erscheinen, und doch nach der angegebenen Probe dem Neanderthal-Typus 

 zufallen" (1. c. S. 269). Eine Untersuchung der Krùmmung nach der Méthode von KLAATSCH 

 CI. c. S. 267) ergab, dass zwar bei keinem einzigen der Papua- Radien der innere Rand der distalen 

 Epiphyse die Verlàngerung der Collumachss schneidet, wie beim Neandertaler, jedoch kann die 



