33§ 



des Skelettmateriales auf Rassenverwandtschaft zu schliessen ; im Gegenteil verstarken sie mich 

 in der Ùberzeugung, welche ich schon frùher aussprach, dass „eine Verwandtschaft, resp. eine 

 Identitàt, nicht ohne weiteres anzunehmen ist" (1. c. S. 273). Dièses Résultat ist somit bei 

 weitem nicht sô positiv wie der jùngste Ausspruch von HADDON, der ein „strato negritico" 

 in Neu-Guinea als ziemlich allgemein anerkannt vorstellt. 



Auch PYCRAFT drûckt sich in einer kùrzlich erschienenen Arbeit ziemlich positiv aus, 

 \vo er sagt (1. c. S. 20) „the profound and widesspread influence of the negrito-element is less 

 easy to demonstrate, but, apart from the Tapiro and Pësëchëm pygmies, now living in New 

 Guinea, skulls of obvions Negrito's are found scattered throughout Oceania." 



Àhnliches, wie der Vergleich des Pësëchëm, resp. der Papuaskelette mit denjenigen 

 benachbarter Vôlkergruppen, lehrt ein solcher Vergleich mit den Skelettresten primitiver, 

 resp. diluvialer Menschenformen. 



Wie ich eingangs hervorgehoben habe, ist von KLAATSCH und seinen Schùlern die Auf- 

 merksamkeit auf die morphologischen Unterschiede zwischen den (Extremitàten) Skeletten 

 der Neandertal- und der Aurignac-(Cro-Magnon-)Rasse gelenkt worden und hat KLAATSCH 

 darauf seine N-G- und A-O-Hypothese aufgebaut. Die Ubereinstimmung der Australier mit 

 den Aurignacmenschen sei in diesem Zusammenhange im besonderen genannt. 



Auch M. BOULE tritt in einen ausfuhrlichen Vergleich der Kennzeichen neander- 

 taloider Skelette und derjenigen rezenter Rassen und ùber die Kôrperhaltung und den damit 

 verbundenen Kennzeichen. 



Was den ersteren Vergleich betrifft, so lehnt BOULE jeden Gedanken an verwandt- 

 schaftliche Beziehungen zwischen der Neandertalrasse und asiatischen Vôlkergruppen ab, 

 wobei allerdings nicht aus dem Auge zu verlieren ist, dass bei diesem Vergleich der Schàdel 

 eine grosse Rolle spielt. In dieser Schlussfolgerung kann ich ihm nur beistimmen. 



Von den Negritos sagt BOULE ^inutile de faire ressortir combien cette courte diagnose 

 éloigne ces populations (Andamans, Semang, Aitas) du type de Neandertal" (1. c. S. 230). 

 Von den Toalas, Senoi und Weddas heisst es: „On pourrait s'attendre à trouver de nom- 

 breuses affinités entre ce type relativement primitif et celui de nos Hommes fossiles. Il n'en 

 est rien" (1. c. S. 230). 



Auch die Polynesier „sont très éloignés de nos Hommes fossiles". 



Schliesslich betont BOULE die Verschiedenheit der Neandertalrasse von der ^groupe 

 Australo-melanésien (Papous, Mélanésiens, Australiens, Neo-Calédoniens etc.)." Auch dièse beiden 

 Gruppen haben hôcbstens einige wenige, als Konvergenz oder als Atavismus zu deutende 

 Merkmale gemein. Der Wert dieser Ûbereinstimmungen wird dann noch ausgedriickt in dem 

 Satze : „c'est toujours sur des pièces exceptionnelles que les rapprochements ont été basés; 

 ce qui diminue singulièrement leur valeur démonstrative". 



Nichtdestoweniger nennt BOULE mehrere morphologische Merkmale, „qui sont com- 

 muns aux Hommes et aux singes"; jedes Merkmal jedoch muss einmal in der Phylogenie er- 

 vvorben worden sein; und dann kann solch ein Merkmal „d'abord individuel, (peut) devenir 

 un caractère de race, puis un caractère d'espèce, et on ne saurait alors lui refuser toute 

 valeur phylogénétique" (Le. S. 182). Als Beispiel nennt er in diesem Zusammenhang die 

 besonderen Gelenkfazetten auf Talus und Tibia. 



Nach einer Bekàmpfung von MANOUVRIERS Auffassungen ùber Platymerie, Platyknemie 



