uchenks i;xotk;l 251 



essentialis, quse in apotheciis lecanorinis consistït hypothecioque infu- 

 scato. (Bory cum liac specie commiscuit formam fertilem sequentis pode- 

 tiis fibrillis parcis vel rarescentibus, qualem legit quoque in Insula Bor- 

 bonia « à 1600 toises sur les rochers du Piton des neiges. » ) 



2. St. assimile Nyl. — Subsimile Stereocaulo ramulosoAch., atpode- 

 tiis cœspitosis glabris lseviuscule corticatis ; sporae 3-7-septataî longit. 

 0,032-54, crassit. 0,00/i-5 millim.; cephalodia strato gonimo scytone- 

 moideo. Analogum est Stereocaulo macrocarpo Rich. (accedente ad St. 

 ramulosum, meo sensu) et St. macrocarpoidi Nyl. (quod simililer accedit 

 ad St. proximum Nyl.). — Supra saxa montium editissimorum. 



3. St. Vulcani (Bor.). — - Haud specie distinguendum videtur a 



0,006-8 millim., crassit. 0,0005 millim. — Animadvertatur simul, cl. Fries 

 de spermogoniis « semiglobosis » perperam loqui (1. c, p. 34), nam examen sat 

 facile docet, ea in Stereocaulis esse globosa aut ovoidea , parte supera vel 

 emersa conceptaculi in génère obscurata ceteraque (raro fuscescente ut in 

 St. dénuda to) pallidiorc vel fere incolore. Spermatia in St. condensato dicuntur 

 (Fr. 1. c , p. 35) « oblongo-linearia »; sunt vero in Fr. L S. exs. 88 cylin- 

 drica leviter curvata, long. 0,005 millim., crassit. 0,0005 millim. Haec vero 

 leviora. Singulare autem est auctorem, qui ditissimas collectiones neglexit et 

 materiis solum sat parcis usus est experientiaque forte nimis juvenili (ut dete- 

 ctum ejus, de quo legatur in Flora. 1857, p. 634, sporas Coniocybis esse « orbi- 

 culares, complanatas », atque exempla alia nonnulla, quœ attuli, credere fa- 

 ciant) me nihil vidisse statuere (et absolutissimus K. plaudit in Flora 1857, 

 p. 751, fideliter adjungens amen suum « evidenter N. nihil vidit * ), quando 

 post decem annos perlustrandis herbariis optimis occupor. Mgre ullum sit e 

 Stereocaulis Friesianis quod non viderim. Sed notis cerlioribus et definitioribus 

 opus habere vidi distinctiones eorum, speroque me aliquid hoc respectu afferre 

 potuisse, praesertim differentiis quas observantur in textura cephalodiorum dissi- 

 mili apud species quasdam difficiles. Nec habeatur cephalodia accidentalia esse, 

 nam ea apud species plurimas inveni fere œque fréquenter ac apothecia vel sper- 

 mogonia (haec vero Dominus K. pro parasitis alienis fere sumere videtur! cf. 

 Flora, 1. c, p. 747), vel adhuc constantius. Quum dicitur, me haud species 

 aliorum et nonnisi mea agnoscere, respondeo, nonnisi bona vel probata(undecum- 

 que veniant) admitto. Si quasdam e speciebus meis sunt rejiciendae vel omnes, 

 ut id probetur quseso; nihil tum magis cordi mihi erit quam ut ea? citissime 

 deleanlur. Félix equidem ero semp'er errores meos corrigere gralaque mente 

 observationes eo spectantes accipio, nihi! magis quam progressnm scientiœ cu- 

 rans. Qui se anteponunt, iis coirectiones sunt odidsae. Ab omnibus autem scien- 

 tiœ sincère addictis animadversiones criticas sérias teslimonium honoris aesli- 

 mandas crederem. 



