PROPROMUS FLOR.-E NOVO GRANATUNSIS. 83 



aussi bien que Plumier et Breynius. L'espèce restait donc très bien défi- 

 nie, et dégagée, même contré la regrettable habitude de Linné, des élé- 

 ments hétérogènes. Le Capparis Breynia, appuyé sur de bons dessins et 

 d'excellentes descriptions, n'aurait dû êlre l'objet d'aucune méprise, si 

 les deux phrases de Plumier n'avaient fait supposer, non sans apparence 

 de raison, l'existence de deux espèces de Breynia. 



Ce fut Lamarck qui, en employant des matériaux conservés aujourd'hui 

 au Muséum d'histoire naturelle de Paris, crut reconnaître dans les herbiers 

 de Vaillant et de A.-L. Jussieu (dont les étiquettes durent contribuer à 

 l'égarer) les deux espèces de Breynia que Plumier a l'air de signaler : le 

 Breynia amygdali foliis, dont il fit son Capparis amygdalina, représenté 

 par des exemplaires très complets de l'herbier de Jussieu; et le Breynia 

 elœagni foliis, pour lequel il adopta le nom de Capparis Breynia de 

 Jacquin. Lamarck, qui dit expressément n'avoir pas vu les fleurs de cette 

 espèce, la croyait exactement représentée par les exemplaires de l'herbier 

 Vaillant, qui portent celte étiquette : a. Breynia elœagni foliis Plum., Nova 

 Gen., kO. — Piperitide arbor salicide folio, corniculide minorib.? 

 Semine nigro. — Oueboulou mmor, Ind. or. Sur., !\7. — Bois de 

 Moboya à petits pois. » Or, sous cette étiquette se trouvent deux exem- 

 plaires bien distincts, l'un en fruit, répondant exaclement au Capparis 

 amygdalina, et l'autre sans fleurs ni fruits, dont les feuilles ont une 

 tout autre apparence. C'est d'après les caractères de ces feuillèsprin- 

 eip^lemenl que Lamarck établit les différences de son Capparis amyg- 

 dalina. Elles répondent exactement aux exemplaires en fleur et en fruit 

 de l'I erbier de A.-L. Jussieu, étiquetés de sa propre main : 



« Capparis Breynia L n° 10. — Breynia elœagni foliis Plum. G en. 

 /lO — mss. 6, t. 82. — Surian herb., 69. - Spécimen huicsimite et simili 

 inscriptum nomme in herh. Va llantii foliis fore longiorï>us et aculio- 

 ri us, i> idem dicitur Oueboulou minor indorum. Surian, l\l . Moboya 

 à petit pois. — Vid> spécimen huic simile in herb, Surian, n° 690. — 

 San Thomas. — Ilerb. Baudin, n° 333. » 



La détermination qui précède semblerait devoir inspirer d'autant moins 

 de doutes que le dessin original de Plumier y est cité. Elle est néanmoins 

 complètement inexacte. Il suffit d'observer que les fleurs ont de grands 

 sépales en estivation valvaire, formant un bouton à quatre angles et quatre 

 faces, caractère qui seul fait rentrer la plante dans la section Qua- 

 drella, tandis que les sépales très petits du Breynia de Plumier le 

 rangent dans la section Breyniastrum. Si Lamarck avait vu les exem- 

 plaires en fleur récollés par Baudin, il ne les aurait pas assimilés au Cap~ 



