84 W. KYLANDER. 



M. Karsten semble croire que la forme globuleuse des jeunes 

 apothécies est un caractère particulier à celles des Cœnogonium, 

 tandis que c'est la règle pour les fruits lécidéens en général. 11 appelle 

 matrix leur hypolhecium, et paraît ignorer que ce mot malrixn'a 

 été employé dans la lichénographie que dans un tout autre sens. «La 

 matrix, dit-il (page 278 de la version française citée plus haut), est 

 composée de cylindres étroits, ramifiés, articulés, s'anastomosantet 

 s'entremêlant entre eux. » Celte description est inexacte ; l'hypothe- 

 cium ne présente, en effet, rien de semblable. La figure 12 de l'au- 

 teur est tout à fait incorrecte en représentant les paraphyses articu- 

 lées à leur base et passant à un hypothecium également formé par 

 des filaments articulés. L'hypotheeium des Cœnogonium, comme 

 celui de presque tous les Discolichens ou Lichens à fruits dis- 

 coïdes (1), est constitué, ainsi que chacun sait, par un tissu cellu- 

 laire très dense, à cellules très petites et peu distinctes les unes des 

 autres; quant aux paraphyses, elles ne sont nullement articulées à 

 leur base, comme le veut M. Karsten, mais bien au contraire dans 

 leur partie supérieure, où cet auteur a omis de le constater. La 

 même erreur a été commise pour les thèques que l'auteur croit 

 avoir vues se terminer à la base en un filament articulé qui irait 

 s'entremêler aux filaments analogues dont se composerait l'hypo- 

 theeium. Tous ces filaments et toutes ces articulations n'existent 

 assurément que dans l'imagination de l'auteur (2), et l'on n'en 

 trouve pas la moindre trace chez les Cœnogonium, pas plus que 

 chez d'autres Lichens. 



(1) J'ai proposé cette désignation dans le Bol. Zeitung pour 1861, p. 338, 

 ainsi que celle de Pyrénolichens, qui s'appliquera aux Lichens pyrénocarpes ; 

 les deux termes correspondent à ceux de Discomycètes et Pyrénomycètes de- 

 puis longtemps usités en mycologie. 



(2) Peul-êirela cause première de l'erreur dans laquelle est tombé M. Kar- 

 sten doit-elle être imputée à M. Schacht, qui, dans son livre sur la cellule végé- 

 tale (Pflanzenzelle, pi. II, fig. 12), a figuré les thèques et l'hypotheeium d'une 

 manière que M. Karsten semble avoir imitée. A ce sujet, j'ai écrit dans le Flora 

 pour 1859, p. 625 : « Observetur figuram citatam erroneam esse, utpote thecas 

 » infra filamentose prolongatas exhibentem, quod non fidum, nam hypothecium 

 » Lichenis delineati [Physciœ ciliaris) contra est minute confuseque vel obsolète 

 » cellulosum. » 



