DES ENVIRONS Ï)E PARIS. *3 



On ne reconnoît point de différences aussi tranchées 

 entre la craie et le calcaire compacte qu'elle recouvre : et 

 si c'étoit le lieu d'agiter ici cette question, nous rappor- 

 terions des observations qui nous portent à croire que 

 ces deux formations sont peu différentes , et qu'elles pas- 

 sent de l'une à l'autre par des transitions insensibles. Il 

 paroît certain , par exemple , que la craie d'autres pays 

 renferme des espèces de coquilles que nous n'avons pas 

 encore reconnues dans celle des environs de Paris. Il 

 paroît même qu'on y rencontre des ammonites qui sem- 

 blent être le fossile caractéristique du calcaire compacte. 



Ces faits prouvent que la craie n'est pas , comme on 

 l'a cru , d'une formation tout-à-fait récente. Nous allons 

 faire voir qu'elle a été suivie de quatre à cinq formations 

 très-distinctes, et qui indiquent un long espace de temps 

 et de grandes révolutions entre l'époque du dépôt de ce 

 calcaire et celle où nos continents ont reçu la forme qu'ils 

 ont actuellement. 



L'énumération que nous venons de donner des fossiles 

 de la craie, est le résultat de nos observations , et surtout 

 de celles de M. Defrance. Nous ferons remarquer , avec 

 ce naturaliste , qu'on n'a encore trouvé dans la craie des 

 environs de Paris , aucune coquille univalve à spire 

 simple et régulière. Ainsi il n'y a aucune cérite , aucun 

 fuseau , etc. Ce fait est d'autant plus remarquable f 

 que nous allons rencontrer ces coquilles en grande 



formation de la craie. M. Defrance y a reconnu absolument la même espèce de 

 bélemnite que dans la craie de Meudon, 



