PRODKOMUS FLOH^E NOVO-GRANATENSIS. 359 



bien à l'espèce que Jacquin a décrite et figurée sous le nom de Paullinia 

 carthagenensis. 



La seconde espèce, Cururu scandens enneaphylla de Plumier, diffère 

 au premier coup d'œil de la plante de Plukenet, par l'absence d'ailes sur 

 les pétioles. C'est très-évidemment la plante dont Jacquin, dans ses Obser- 

 vationes, a parlé sous le nom de Paullinia curassavica, et dont il a 

 dessiné la feuille, en copiant, suivant toute apparence, avec quelques 

 modifications, une des feuilles du dessin de Plumier. 



Ces deux types une fois distingués, auquel des deux faudrait-il exclu- 

 sivement réserver le nom de curassavica? Serait-ce à la plante de Plu- 

 mier? Mais le nom spécifique est évidemment pris dans la phrase de 

 Plukenet. Est-ce à la plante de Plukenet? Mais la détermination de cette 

 dernière est très-incertaine, et, dans le doute sur ses vrais caractères, il 

 vaut mieux le laisser dans l'ombre comme un synonyme probable du Paul- 

 linia carthagenensis de Jacquin. 



Faut-il, pour résoudre la difficulté, s'adresser à l'herbier de Linné? 

 Nouvelle complication, nouvel embarras. L'exemplaire qui, dans l'herbier 

 linnéen, porte le nom de Paullinia curassavica, et dont Schumacher a 

 publié la figure, en l'adoptant pour sa part comme type de l'espèce ; cet 

 exemplaire, très-différent de la plante de Plukenet, semble se rapporter 

 exactement au Paullinia velutina de De Candolle, que son pétiole, plus 

 largement marginé et presque ailé, distingue de la plante de Plumier. 

 Donc, nous aurions à choisir entre trois prétendus Paullinia curassavica. 



1° Celui de Plukenet, 2° celui de Plumier, 3° celui de l'herbier de 

 Linné et de Schumacher, sans parler encore du Paullinia curassavica 

 de Grisebach (in FI. of W. Ind. isl.), qui n'est aucun des trois précé- 

 dents. 



Dans ces conditions, le mieux est de supprimer radicalement le nom 

 compromis, et d'adopter pour chacun des types vraiment distincts un nom 

 qui ne prête pas à confusion. Il serait temps, en effet, que le juste respect 

 pour l'autorité de Linné n'allât pas jusqu'au fétichisme, et jusqu'à faire 

 considérer même ses erreurs comme des articles de foi. 



En résumé, nous proposons de supprimer complètement le nom de 

 Paullinia curassavica; de considérer le Cor dis indi folio et faeie fru- 

 tescens curassavica de Plukenet comme une plante douteuse, se rappor- 

 tant probablement au Paullinia carthagenensis de Jacquin ; d'appeler 

 Paullinia velutina DC.,le Paullinia curassavica de Humboldt, Don- 

 pland et Kunth, et probablement de Schumacher d'après l'herbier de 

 Linné; enfin, de créer le nom de Paullinia Plumieri pour la plante de 



