362 J. TRIANl ET J. E. PLANCBON. 



De là de vraies bévues, dont nous avons cité de piquants exemples dans 

 notre travail sur les Guttifères, à propos des Clusia alba, flava et minor, 

 et qui doivent s'être souvent répétées dans l'ouvrage pourtant classique 

 des Plantarum americanarum fasciculi de l'édition Burmann (1). 



Pour le Paullinia par exemple, les dessins analytiques annexés au 

 Cururu scandens enneaphylla ne sont pas ceux qui se rapportent de fait 

 à la plante, mais bien ceux du Cururu scandens pentaphylla pediculis 

 alatis des manuscrits de Plumier, figuré d'ailleurs sur la même planche, 

 reproduit dans le Gênera de Plumier (tab. 35), et devenu inexactement le 

 Paullinia Cururu L. Aussi la plupart des auteurs, trompés par ces ana- 

 lyses, ont-ils décrit les fruits du Cururu scandens enneaphylla comme 

 pyriformes et dépourvus d'ailes, tandis que le dessin original de Plumier 

 les représente avec trois ailes bien manifestes. Il est vrai que Plumier, 

 dans sa description, parle de ces ailes comme étant des côtes ; mais le 

 dessin, plus précis que les paroles, montre sur une coupe transversale du 

 fruit ces ailes étroites qui, sur le frais, peuvent par leur épaisseur plus 

 grande simuler des côtes, et que leur couleur rougeâtre distingue nette- 

 ment de la partie séminifère des loges carpellaires. 



Après avoir, dans ses études sur la llore des Caraïbes, considéré 

 comme Paullinia curassavica L. une plante à fruits ailés, probablement 

 identique avec notre Paullinia Plumierii, M. Grisebach, dans son tra- 

 vail plus récent sur la flore des Antilles anglaises, a cru pouvoir carac- 

 tériser comme Paullina curassavica Jacq. une plante à fruits pyri- 

 formes non ailés, à feuilles marquées dans leur parenchyme de petites 

 lignes translucides. C'est sur des exemplaires authentiques de Jacquin et 

 de Swartz, dans l'herbier du British Muséum, que reposerait cette déter- 



s'étaient chargés de cetie copie, eussent pu, en présence des dessins origi- 

 naux, commettre une pareille infidélité. 11 est plus rationnel de croire qu'ils 

 avaient négligé les analyses, et que, plus tard, Burmann aura voulu combler 

 cette lacune en puisant ces analyses dans le Gênera de Plumier. C'est ce que 

 pourrait nous apprendre, du reste, la vue des dessins en question que doit 

 posséder la bibliothèque de Leyde. 



(1) Il serait digne assurément d'un gouvernement ami des sciences et fier 

 de ses gloires, de publier l'œuvre originale de Plumier, œuvre aussi remar- 

 quable par la beauté des dessins que par l'exactitude des descriptions. Alors 

 seulement on poserait une base vraiment solide au premier édifice de la flore 

 des Antilles, véritable monument que l'incurie des contemporains de Plumier 

 laisse vaguement esquisser par des étrangers, au lieu de le montrer en pleine 

 lumière comme chef-d'œuvre national. 



