— 34 — 



des caractères offerts par les diverses parties des fleurs, des 

 fruits, des feuilles, des tiges et des racines. Cependant, à défaut 

 des caractères organe-graphiques, il est permis d'avoir recours 

 aux caractères secondaires fournis par la couleur, l'odeur, la 

 saveur, la grandeur, l'habitat, la similitude avec des objets 

 connus, et enfin par les divers attributs qui peuvent servir à 

 différencier les espèces. 



Par conséquent on ne doit point imiter l'exclusivisme de Ges- 

 ner, de Césalpin et de Columna qui voulaient que les épithètes 

 spécifiques fussent tirées seulement de la forme et de la struc- 

 ture des fruits, des g*raines et des fleurs. 



Tournefort avait donc parfaitement compris que, à vouloir de 

 parti pris se priver des ressources que peuvent offrir, pour la 

 distinction des espèces, l'examen de quelques-uns des organes 

 des végétaux ainsi que les caractères secondaires, tels que la 

 couleur, l'odeur, la saveur, la taille, l'habitat, la similitude 

 avec des objets connus, on ne parviendrait pas à trouver dans le 

 langage humain un nombre d'expressions suffisant pour dénom- 

 mer les myriades d'espèces dont se compose le règne végétal. 



On verra plus loin que Linné, qui devait cependant être bien 

 renseigné sur les difficultés qu'on éprouve souvent à trouver 

 des épithètes spécifiques, a repoussé l'emploi de celles qui 

 sont empruntées aux caractères secondaires. 



Tournefort insistait énergiquement pour que les noms de 

 plantes fussent courts ; il reprochait à Morison et à Breyn d'en 

 avoir inventé de si longs qu'on ne pouvait les réciter sans per- 

 dre haleine; il cita en particulier la longue phrase diagnostique 

 par laquelle Morison avait remplacé le nom si simple de Maloa 

 rotundifolia : 



« Malva annua, rotundifolia floribus omnium minimis albis, 

 pentapetalis, verticillatim genicula ambientibus, et seminibus 

 arcte iisdem verticillatim adhserentibus. » 



Après avoir cité cette phrase, Tournefort ajoute : certes, 

 autre chose est de décrire une plante, autre chose de la nom- 

 mer. La première qualité d'un nom est d'être court. 



Malgré les remontrances de Tournefort, l'habitude de rem- 

 placer les noms par des phrases diagnostiques continua encore 

 jusque vers le milieu du XVIII e siècle, comme on peut le voir 

 en parcourant les ouvrages des Vaillant, Dillenius, Scheuchzer, 

 H aller, Micheli, Barrelier, Garidel et même le Flora lapponica 



