— 37 — 



que celle qui fut faite en 1787, lorsque Guyton de Morveau, 

 Lavoisier, Fourcroy et Berthollet vinrent présenter leur mémo- 

 rable rapport sur la Nomenclature chimique. Ces savants, après 

 avoit fait table rase de toutes les vieilles dénominations en usage 

 jusqu'alors, fondèrent la Nomenclature nouvelle sur le principe 

 de la composition des corps. 



Bien plus facile était la tâche du Congrès des botanistes. Les 

 deux lois fondamentales de la Nomenclature botanique avaient 

 été nettement formulées par l'illustre naturaliste suédois, ce 

 sont celles qui ont été rapportées plus haut. Il ne restait plus 

 qu'à y ajouter quelques articles destinés à indiquer d'une 

 manière précise quelles qualités doivent présenter les noms 

 génériques et spécifiques, et quels défauts on doit éviter dans 

 leur construction. 



Après une délibération qui occupa plusieurs séances, du 16 au 

 23 août 1867, le Congrès adopta le recueil des lois de la Nomen- 

 clature botanique en 68 articles, rédigé par M. Alph. de Can- 

 dolle. 



Douze années se sont écoulées depuis la promulgation des 

 lois, et cependant la Nomenclature est restée exactement ce 

 qu'elle était avant l'année 1867; on n'a pas réformé un seul 

 nom défectueux. La cause de cette immobilité est facile à trou- 

 ver : le Congrès, de peur d'apporter une perturbation aux usages 

 adoptés, n'a pas osé donner aux lois un effet rétroactif, et a accom- 

 pagné chacune d'elles de restrictions qui ont eu pour effet de 

 maintenir le statu quo. 



Cependant, comme on le verra par la suite, il est facile, sans 

 déranger beaucoup les habitudes prises, d'améliorer d'une 

 manière très-notable la Nomenclature botanique et de corriger 

 un grand nombre d'expressions grossièrement incorrectes qui 

 la déparent. 



