— m ~- 



Commun entre ces deux plantes, dont les noms ont quelque 

 ressemblance. Le Cratœgos, qui est un arbre bien connu, est 

 confondu par lui avec le Cratœgonon (Polygonum Persicaria). 



A propos du Buis, il transcrit ce que Théophraste avait dit 

 du Gui de Chêne. 



N'ayant rien compris de ce que Dioscoride avait écrit sur la 

 Fève, Cyamos hellênicos, il croit qu'il s'agit du Micocoulier 

 (Celtis australis). 



Théophraste avait dit que les feuilles du Mêcôn aphrôdes, 

 Papavéracée mal déterminée, ressemblent à celle du Strouthion 

 (Gypsophila Struthium ?). Pline, comme un écolier maladroit 

 qui choisirait la première version donnée par un dictionnaire, 

 prend le mot Strouthion dans son sens vulgaire (moineau), et, 

 en conséquence, écrit que les feuilles du susdit Pavot ressem- 

 blent à un moineau (passer). 



Une autre fois (lib. 25, cap. 44), il prend pour une plante le 

 fromage que les peuples de la Scythie fabriquent au moyen du 

 lait de jument et qu'on appelait Hippaoc. 



Il est fort heureux qu'Hippocrate, Hérodote, Théophraste et 

 Dioscoride nous aient parfaitement renseignés au sujet de 

 Y Hippaoc, sans quoi il est probable que les commentateurs au- 

 raient donné libre carrière à leur imagination et que nous pos- 

 séderions actuellement autant de dissertations sur la plante 

 appelée par les anciens Hippax que nous en avons sur le 

 prétendu Nêpenthes d'Homère, lequel n'est autre chose qu'un 

 adjectif signifiant « qui dissipe le chagrin », et que le divin 

 vieillard a appliqué à un breuvage narcotique. 



J'ai dit plus haut que Pline copie très-souvent Dioscoride, 

 sans jamais le citer. En effet, les passages de l'Histoire natu- 

 relle de Pline, qui paraissent tirés de la Matière médicale du 

 médecin d'Anazarbe , sont en si grand nombre qu'on ne peut 

 s'empêcher de croire que le naturaliste romain a eu connais- 

 sance du susdit ouvrage. Malheureusement nous manquons de 

 renseignements chronologiques précis sur la vie de Dioscoride ; 

 nous savons seulement qu'il était contemporain de Pline. 



A l'encontre de notre assertion, on pourrait alléguer que si, 

 en effet, Pline eût connu les ouvrages du médecin cilicien, il 

 n'aurait pas manqué de les citer, comme il a fait pour un grand 

 nombre d'autres. Au surplus, pourrait-on ajouter, il est permis 

 d'admettre sans invraisemblance que deux auteurs contem- 



