— 60 — 



Le Congrès a demandé grâce en faveur des noms fautifs 

 très-anciens. Cette restriction était sans doute motivée par la 

 crainte d'apporter un trop grand dérangement aux habitudes ; 

 mais c'est là un scrupule excessif ; en effet, on comprend qu'on 

 n'ose pas proposer le redressement des expressions vicieuses du 

 langage vulgaire que parlent plusieurs millions d'hommes ; 

 du reste on risquerait fort d'échouer complètement dans cette 

 entreprise. Mais lorsqu'il s'agit d'une glossologie technique en 

 usage seulement chez quelques milliers d'hommes instruits, 

 pourquoi hésiterait-on à demander la rectification des noms qui 

 violent les règles de la linguistique ? N'est-ce pas faire injure 

 au public d'élite, et d'ailleurs peu nombreux, auquel on s'a- 

 dresse, que de douter de son acquiescement ? 



En matière de langage scientifique, où tout doit être précis et 

 correct, il ne saurait exister de prescription en faveur des locu- 

 tions fautives. On sait que la prescription est une mesure adop- 

 tée par les jurisconsultes dans le but d'assurer aux particuliers 

 la propriété de choses dont ils sont nantis depuis très-long- 

 temps. En effet, s'il était permis de revenir indéfiniment sur les 

 faits accomplis, les intérêts des citoyens seraient sans cesse 

 menacés et troublés. Mais dans le cas présent, il n'y a aucun 

 inconvénient à corriger les expressions vicieuses du langage 

 scientifique, et ce serait faire preuve de pusillanimité que de 

 s'opposer à des corrections tout-à-fait inoffensives. 



