61 — 



Réforme des épithètes spécifiques qui forment 

 pléonasme avec le nom générique. 



Je ne discuterai pas ici la question de savoir si Wimmer a eu 

 raison ou tort de créer le genre Sarothamnus aux dépens du 

 genre Genista, si c'est à bon droit que Richard a séparé certains 

 Neottia des Epipactis, et enfin si la création du genre Psamma 

 était bien nécessaire. 



Actuellement, laissant de côté le point de vue taxonomique 

 pour n'examiner que ce qui concerne la linguistique, je ferai 

 remarquer que c'est une faute de dire avec Koch Sarothamnus 

 scoparius, avec Richard Neottia Nidus avis, avec Rœmer et 

 Schultes Psamma arenaria. 



En effet, si l'on remonte aux étymologies, on reconnait im- 

 médiatement que l'adjectif scoparius (de balai) répète l'idée 

 déjà exprimée par le substantif grec composé Sarothamnus 

 (arbrisseau-balai). Afin d'éviter ce pléonasme, Wimmer avait 

 eu soin de dire S. vulgaris. 



Le mot grec Neottia signifie nid, tout comme le substantif 

 latin Nidus. L'expression de Nidus avis a en outre le défaut 

 d'être composée de deux mots distincts et de violer la règle de 

 Linné : « nomina ex duobus vocabulis integris ac distinct is 

 facta, è republica botanica releganda sunt. » 



On pourrait dire Neottia orobanchoidea. Cette dernière épi- 

 thète rappellerait avec avantage le caractère le plus apparent 

 de l'Orchidée dont il s'agit, c'est-à-dire sa ressemblance avec 

 les Orobanches. 



On sait que le Miroir de Vénus, si commun dans nos mois- 

 sons , portait autrefois le nom de Spéculum. Linné l'appela 

 Campanula Spéculum ; ensuite Lhéritier, ayant démembré le 

 genre Campanula, nomma le Miroir de Vénus Prismatocarpus 

 Spéculum; enfin M. Alph. de Candolle, séparant les Prisma- 

 tocarpus des Specularia, l'appela Specularia Spéculum. 



M. Alph. de Candolle n'a sans doute pas manqué de remar- 

 quer le pléonasme formé par ces deux substantifs exprimant 



