— 148 — 



Ruhus et surtout les Hieracium, lesquels se comptent actuel- 

 lement par centaines. 



On comprend bien qu'en pareille matière il convient d'être 

 très-tolérant, car la critique serait aussi aisée que l'art est 

 difficile. Soit, par exemple, le Hieracion villosum ; il est 

 clair que l'épithète de velue pourrait s'appliquer à plusieurs 

 Epervières et semblerait devoir plutôt servir à nommer un 

 groupe qu'à caractériser une espèce. Est-ce un motif suffisant 

 pour la rejeter? Il y aurait lieu d'hésiter à répondre affirma- 

 tivement en toute autre circonstance ; mais lorsqu'il s'agit des 

 Hieracion, il faut laisser de côté la prétention chimérique de 

 trouver pour chaque espèce une épithète qui ne convienne 

 qu'à elle. 



Dans le cas dont il est question actuellement, l'indulgence 

 pour les expressions banales est une nécessité qui résulte de 

 l'imperfection du langage humain en comparaison de l'immense 

 quantité des objets à décrire et à nommer. 



De ce qui précède, concluons que la règle formulée par 

 Linné relativement aux épithètes spécifiques est trop rigou- 

 reuse et dépasse les limites du possible. Ainsi que l'avait 

 très-bien compris Tournefort, les meilleures épithètes spécifiques 

 sont assurément celles qui expriment un caractère observé sur 

 les fleurs, les fruits, les feuilles, les tiges et les racines ; mais, 

 ajoutait avec raison le judicieux Maître, il est permis de recourir 

 aux caractères secondaires tirés de la couleur, de l'odeur, de la 

 saveur, de la grandeur, de la similitude avec des objets 

 connus et de divers autres attributs pouvant servir à différen- 

 cier les espèces végétales. 



Nous ne reviendrons pas sur ce qui a été dit dans le chapitre 

 précédent touchant les épithètes spécifiques composées au 

 moyen d'un nom d'homme, il est bien entendu qu'elles sont 

 tout-à-fait intolérables. 



Quant aux épithètes spécifiques qui rappellent les propriétés 

 industrielles, alimentaires ou médicinales des plantes, quoique 

 incomparablement meilleures que les précédentes, elles ont 

 cependant le défaut de se rapporter à des faits étrangers à la 

 Botanique. Il y a même une distinction à faire entre elles. 

 Sans doute, s'il n'était pas possible de trouver mieux, il n'y 

 aurait pas grand inconvénient à employer des expressions 

 telles que Dipsacos fullonius, Genista scoparia, Rubia Une- 



