42 LES ANCIENS HERBARIA. 



vue chranoscopique, car, dans le domaine illimité des sciences 

 d'observation, chaque siècle ajoute de nouvelles conquêtes à 

 celles des siècles précédents. Cette nécessité de l'adaptation 

 synchronique de notre vue est assurément moins impérieuse 

 quand il s'agit d'apprécier les productions artistiques et litté- 

 raires, parce que les formes du beau étant peu nombreuses, les 

 inventions esthétiques ne sont pas destinées à faire de grands 

 progrès dans la suite des âges. Sans doute, grand serait le désap- 

 pointement de celui de nos lecteurs qui, dépourvu du sentiment 

 archéologique dont nous avons parlé, aurait la curiosité de con- 

 trôler nos assertions en parcourant les écrits de Dioscoride, de 

 Pline, de Galien, d'Apulée, deMacer, d'Avicenne, de Mesue, de 

 Sérapion et du Maître salernitain dont nous avons fait si grand 

 bruit. Etait-ce bien la peine, dirait-il, devenir nous conter la 

 longue et ennuyeuse histoire de revenants si peu dignes d'in- 

 térêt ? Certainement, l'auteur de cette élucubration, sans profit 

 pour l'avancement delà science, est un de ces naïfs louangeurs 

 du temps passé, Laudator temporis acti, ou un pédant dont le 

 seul but a été de faire étalage de son érudition et de montrer 

 qu'il sait lire couramment le latin et qu'il balbutie le grec. 



En premier lieu, il convient de remarquer que le rôle de 

 l'historien n'est pas « de faire avancer la science » ; mais bien 

 de constater ses progrès, de sorte qu'il serait souverainement 

 injuste de demander à la critique historique d'autres enseigne- 

 ments que ceux qu'elle comporte. Secondement, personne au- 

 jourd'hui n'oserait dire ave3 Buffon que « Y Histoire des animaux 

 d'Aristote est peut-être ce que nous avons de mieux fait en ce 

 genre ». Actuellement il ne viendrait à la pensée d'aucun 

 savant de comparer nos connaissances en Physique, en Chimie, 

 en Zoologie, en Botanique et en Médecine avec celles de nos 

 prédécesseurs dans les siècles passés. Même en ce qui concerne 

 la Littérature et les Beaux-Arts, on ne s'occupe plus, depuis 

 Voltaire, de la question de « prééminence entre les anciens et 

 les modernes », si vivement discutée par Desmarest, Perrault, 

 Fontenelle, Boileau, Racine, Madame Dacier, Saint-Evremond 

 etFénelon. Ces comparaisons boiteuses sont tout à fait démodées 

 maintenant, du moins sous la forme trop générale qu'on leur 

 donnait autrefois. Les professeurs expérimentés se bornent à 

 exercer leurs élèves à établir des rapprochements entre les com- 

 positions faites sur le même sujet comme, par exemple, l'Iphi- 



