SOCIÉTÉ HELVÉTIQUE DES SCIENCES NATURELLES. 183 



constitne la portion la plus moderne. Cependant, il est curieux 

 de constater chez nous la présence d'ancêtres de plusieurs de ces 

 végétaux. Ainsi un Noyer assez semblable au nôtre était com- 

 mun chez nous à l'époque miocène, puis il disparut pour se con- 

 server en Perse et sur les montagnes de l'Asie par une espèce 

 homologue. Cette espèce revint en Grèce, puis à Rome sous les 

 rois, et c'est de là qu'elle a retrouvé le chemin de nos contrées. 

 De môme, un Platane assez difficile à distinguer de celui d'Amé- 

 rique, était jadis un arbre très-commun dans les forêts de notre 

 pays, comme aussi le Liquidambar et le Cyprès chauve. Ainsi les 

 ancêtres de beaucoup de nos végétaux cultivés ont été ancien- 

 nement indigènes chez nous; les grandes révolutions qui ont 

 bouleversé leur patrie et l'ont transformée, les ont chassés et ce 

 n'est que plus tard que leurs descendants ont fait leur rentrée 

 sans s'être modifiés. Ils semblent aujourd'hui des étrangers 

 parmi nous, et pourtant ce sont les descendants des vrais autoch- 

 tones qui témoignent ainsi des profondes modifications que peut 

 subir le tapis végétal. La flore de notre pays exprime, raconte 

 donc par sa composition, l'histoire de son passé, et la donne en 

 quelque sorte écrite dans sa trame elle-même en hiéroglyphes 

 difficiles à déchiffrer. 



Dans ces considérations, messieurs, nous sommes partis d'un 

 axiome, à savoir que les plantes actuelles descendent de plantes 

 d'une période plus ancienne, qu'elles en procèdent par voie de 

 filiation, tout en ayant pris un cachet nouveau et différent du 

 faciès primitif. Cette supposition est la seule qui puisse être trai- 

 tée scientifiquement et qui soit de nature à nous fournir, sur 

 l'origine des espèces, des notions susceptibles d'être rattachées 

 à des phénomènes connus; mais elle laisse intacte la grande 

 question de savoir « si les modifications survenues dans les 

 caractères de l'espèce ont été lentes, insaisissables et incessantes, 

 ou si elles ont eu lieu par crises à des époques déterminées. » La 

 première opinion est celle de Darwin et de ses adhérents. Dans 

 cette manière de voir, les espèces passent les unes aux autres 

 d'une manière si insaisissable que si d'un seul regard on pouvait 

 embrasser tous les êtres qui vivent et oui; vécu, il serait impos- 

 sible de distinguer une espèce d'une autre. De la Mousse au 



