292 D. A. ttODRON. 



cée plus en dehors et indépendante d'elles. Or, dans cinq 

 fleurs de Crambe maritima L. que j'ai récemment observées, 

 la disposition des étamines courtes et celle des étamines lon- 

 gues antérieures est normale. Il n'en est pas de même de la 

 partie postérieure de l'androcée ; là il n'existe qu'une seule 

 étamine, qui, certainement, ne remplace pas les étamines 

 géminées qui manquent, car, au lieu d'être insérée en dedans 

 de la glande, elle est fixée sur la glande elle-même, qui en est 

 plus ou moins déprimée, absolument comme cela a lieu pour 

 les étamines courtes. Sur une sixième fleur, c'est à la partie 

 antérieure de l'androcée que se trouve cette étamine solitaire, 

 absolument dans les mêmes conditions. Enfin, dans une septième 

 et une huitième fleur, il y a à la fois antérieurement et posté- 

 rieurement une seule étamine insérée sur la glande, de telle 

 sorte que la fleur ne présente plus que quatre étamines formant 

 un seul verticille, et les étamines longues ont disparu. 



Les observations organogéniques de Krause (1), de M. Du- 

 chartre (2) et de M. Chatin (3), qui a savamment discuté cette 

 question, s'opposent en outre à ce qu'on admette la théorie du 

 dédoublement des étamines longues , car ces savants auteurs se 

 sont assurés que, dans les fleurs très-jeunes des Crucifères, 

 chaque groupe détamines géminées naît du réceptacle par deux 

 mamelons distincts, écartés l'un de l'autre et parfaitement oppo- 

 sés aux pétales. Mais ces étamines longues se rapprochent en- 

 suite, se soudent quelquefois, et nous rechercherons plus loin s'il 

 n'est pas possible d'indiquer la cause à laquelle on doit attribuer 

 cette déviation dans la position primitive de ces organes, leur 

 rapprochement deux à deux et quelquefois leur soudure. 



Il y a donc clans le plan primitif de la fleur des Crucifères plus 

 de quatre étamines. 

 La seconde théorie, celle de l'avortement de deux étamines 



(1) Krause, Einige Bemerk. ùber den Blumenbau der Fumariaceœ und Cruciferœ, 

 n Botanische Zeitung, 1846, t. IV, p. 142. 



(2) Duchartre, Revue botanique, 1846, t. Il, p. 207. 



(3) Chatin, Sur l'androcée des Crucifères (Bulletin de la Société botanique de 

 France, 1861, t. VIII, p. 372 et 373;. 



