ESPÈCES DESUETES DE L'iLE DE SARDAIGNE. 373 



de quelque manière qu'on les explique (1), ne s'accordent pas 

 avec ce qu'en réalité nous voyons sur 17. hystrix. Quant au troi - 

 sième caractère fondé sur les phyllodes, les trois cornes en ques- 

 tion se trouvent ordinairement sur les échantillons de 17. hyslrix 

 de Caprera, c'est-à-dire que les cornes latérales sont plus ou 

 moins faiblement développées , et qu'à la face interne il existe 

 une dent médiane nettement accusée. En revanche, je ne suis 

 pas à même de me rendre compte de ce que l'auteur entend par 

 les mots hastato-rhombeis. Quant aux macrospores enfin, la 

 structure particulière qu'on y signale est loin d'offrir un carac- 

 tère distinctif ; elle s'accorde au contraire parfaitement avec 

 celle de certaines macrospores de 17. hystrix, où j'ai vu fré- 

 quemment les petits tubercules qui en recouvrent toutes les faces 

 se disposer en rangées ondulées, labyrinthiformes, et se con- 

 fondre quelquefois pour former des rides. C'est là ce qui 

 autrefois m'a fait émettre l'assertion incorrecte qu'elles sont 

 finement réticulées ( % 2). 



Il résulte de l'examen critique ci-dessus que la Sardaigne et 

 les petites îles avoisinantes offrent cinq espèces iï ïsoëtes, dont 

 trois présentent une aire d'extension considérable, tandis que 

 les deux autres, dans l'état actuel de nos connaissances, ne se 

 rencontrent que dans des localités fort restreintes : 17. regu- 

 lensis aux environs de Pula et de Teulada, 17. dubia à la petite 

 île de Maddalena. Nous voyons des faits analogues se reproduire 

 relativement à quelques autres ïsoëtes de la flore méditerra- 

 néenne : c'est ainsi que 17. setacea n'existe que sur une bande 

 étroite de la côte du département de l'Hérault (3) ; 17. adspersa 

 n'est connu que des environs d'Oran; 17. Perralderiana dans 



(1) Il faut sans doute envisager, dans les deux passages cités, le « labium superius 

 et inferius, » non au point de vue de leur insertion, mais, d'après la manière dont ces 

 deux parties sont recouvertes. Si, d'après l'insertion, on voulait considérer le « labium 

 superius» comme la véritable languette, on refuserait ou Ceph. gymnocarpum la pré- 

 sence de cet organe, qui, certes, ne fait défaut sur aucun ïsoëtes. 



(2) Voy. la diagnose de Gren. et Godr., Flor. de Fronce, loc. cit. 



(3) L'existence, selon la Flor. de France de Grenier et Godron, de 17. setacea et de 

 17. adspersa en Corse, me semble encore sujette à caution; j'y soupçonne quelque 

 confusion avec 17. dubia ou 17. regulensis. 



