SUR LA CULTURE DES ARBRES A QUINQUINA. 1/|5 



vait à croire que la multiplication des plants de Cinchonas 

 par semences était préférable à la multiplication par boutures, 

 M. Mac Ivor arrivait de son côté à une conclusion diamétrale- 

 ment opposée. 



Bien que Junghuhn n'ait pas eu tout le succès qu'il pouvait 

 espérer, le nombre des plants de Quinquinas a été cependant 

 augmenté à Java par ce moyen, et ce naturaliste s'est trouvé en 

 état d'étendre beaucoup ses plantations. Il établit successivement 

 sur le Malabar différentes plantations, qui sont désignées aujour- 

 d'hui, dans les États officiels, sous les noms de Kebon-Pahud, 

 Gedonk-Badak, etc. 



Quoique l'opération marchât lentement, on vit cependant, 

 en juin 1857, quelques Cinchonas commencer à fleurir à Tji- 

 bodas, et l'on put alors espérer de recueillir des graines si dési- 

 rées par Junghuhn. Les premières fleurs trompèrent cependant 

 l'espoir que Ton fondait sur elles, car elles se desséchèrent 

 presque toutes ; mais il en vint bientôt de nouvelles, et, en 

 juin 1858, les arbres fournirent enfin les premières graines 

 mûres. 



L'espèce qui fructifiait ainsi avait été introduite à Java sous le 

 nom de Cincliona ovata, que l'on changea plus tard en celui de 

 Cinchona condaminea\&v . Cette indécision dans le nom provenait 

 de ce que, pour beaucoup de Cinchonas, il est impossible de déter- 

 miner rigoureusement l'espèce, à moins que l'on ait en sa pos- 

 session les fleurs et les fruits. Aussitôt donc que le Cinchona 

 d'espèce douteuse eut fleuri et donné des graines, Junghuhn 

 s'appliqua aies déterminer, et c'est ainsi qu'il désigna plus tard 

 sous le nom de Cinchona lucumœfolia une plante douteuse obte- 

 nue de semis (1). Afin de faire cesser un autre doute, j'envoyai, 

 avec l'approbation du gouverneur général, une branche d'un 

 Cinchona en fleurs et en fruits à mon ami, le célèbre quinolo- 

 giste Howard (de Londres), qui, par suite de l'acquisition qu'il 



(1) Cette hésitation de Junghuhn, qui a été jugée par quelques personnes d'une 

 manière peu équitable, n'avait d'autre cause que la trop courte description du C. hicu- 

 mœfolia faite par M. Weddell qui, par exemple, n'a donné aucune indication sur ses 

 jfeuilles comme si elles n'étaient pas couvertes de poils. 



5 e série. Bot. T. V. (Cahier n° 3.) 2 10 



