INTRODUCTION. 17 



de la plupart des facultés animales, de celles même 

 des organes qui les donnent; enfin, Ton ne peut parve- 

 nir à connaître ce qui constitue la vie animale la plus 

 réduite , ni quelle est la seule faculté qu'elle puisse 

 donner à l'être qui en jouit. 



Ainsi, pour montrer combien tout ce que l'on a écrit 

 sur les facultés que possèdent les animaux et sur les 

 caractères qui leur sont communs à tous , est peu pro- 

 pre à nous les faire réellement connaître, ne peut que 

 nous abuser, et entrave les vrais progrès de la zoologie, 

 je ne saurais choisir un texte plus authentique que 

 celui qu'offre le mot animal dans le Dictionnaire des 

 Sciences naturelles, l'auteur connu de cet article étant 

 un anatomiste et un zoologiste des plus célèbres de 

 notre temps, et en effet, des plus distingués. 



« Rien, dit ce savant, ne semble si aisé à définir que 

 Y animal', tout le monde le conçoit comme un être doué 

 de sentiment et de mouvement volontaire ; mais lors- 

 qu'il s'agit de déterminer si un être que l'on observe est 

 ou non un animal, cette définition devient très diffi- 

 cile à appliquer ». ( Dict. des Sciences naturelles, ) (1) 

 gjïl est clair, d'après cela, que je suis fondé à insister 

 sur l'examen de ce qui constitue la nature animale, 

 puisque le savant que je cite ne désapprouve pas lui- 

 même la définition que tout le monde donne des ani- 

 maux; qu'il la trouve seulement difficile à appliquer ; 



(i)Cet article est de G. Cuvier, et il mérite d'être lu et médité comme 

 tout ce qu'a produit ce savant naturaliste. On voit qu'en adoptant la 

 définition vulgaire de l'animal , il sentait la difficulté de l'appliquer à 

 tous les animaux, et cependant il fallait qu'elle le satisfît en grande 

 partie, puisqu'il ne fit aucun effort pour la remplacer par une autre plus 

 rationnelle. Depuis la publication de l'ouvrage de Lamarck , un autre 

 zoologiste des plus distingués a également cherché a définir l'animal. 

 Nous verrons plus tard que M. de Blainville a mieux réussi que CuYÎer, 

 mais n'a pas atteint à la justesse désirable dans un pareil sujet. 



Tome i. 2 



