l6 INTRODUCTION. 



Il me semble que la première chose que l'on doive 

 faire dans un ouvrage de zoologie, est de définir Yam- 

 mal, et de lui assigner un caractère général et exclusif, 

 qui ne souffre d'exceptions nulle part. C est cependant 

 ce que Ton ne saurait faire à présent, sans revenir sur 

 ce qni a été établi , et sans contester des principes qui 

 sont enseignés partout. 



Qui est-ce qui pourrait croire que , dans un siècle 

 comme le nôtre où les sciences physiques ont fait tant 

 de progrès, une définition de ce qui constitue Y animal 

 ne soit pas encore solidement fixée ; que l'on ne sache 

 pas assigner positivement la différence d'un animal à 

 une plante ; et que Ton soit dans le doute à l'égard de 

 cette question, savoir : si les animaux sont réellement 

 distingués des végétaux par quelque caractère essentiel 

 et exclusif? C'est, néanmoins, un fait certain qu'au- 

 cun zoologiste n'en a encore présenté qui soit vérita- 

 blement applicable à tous les animaux connus et quiles 

 distingue nettement des végétaux. De là, les vacillations 

 perpétuelles entre les limites du règne animal et du rè- 

 gne végétal dans l'opinion des naturalistes; de là même, 

 l'idée erronée et presque générale que ces limites n'exis- 

 tent pas, et qu'il y a à.es animaux-plantes owàes plantes- 

 animales. La cause de cet état des choses, à l'égard de 

 nos connaissances zoologiques, est facile à apercevoir (i ) • 

 Comme les études sur la nature animale et sur les 

 facultés des animaux ne furent, jusqu'à présent, diri- 

 gées que d'après les organisations les plus compliquées, 

 c'est-à-dire, d'après celles des animaux les plus parfaits, 

 on ne put se procurer aucune idée juste des limites réelles 



(1) Nous rappellerous qu'un naturaliste fort distingué a cru trancher 

 la difficulté en établissant un quatrième règne auquel il donne le nom 

 de Psychodiaire. M. Bory de Saint-Vincent a laissé la question indécise 

 comme nous le verrons plus tard. 



