INTRODUCTION. 83 



Je puis assurer, d'après mes propres observations , 

 qu'il n'y a dans tout ceci rien d'exact, rien qui soit 

 conforme au fait observé à l'égard de la sensitive ou 

 des autres plantes qui offrent des mouvements ana- 

 logues; qu'en un mot, il n'y a aucun rapport entre 

 les mouvements de ces plantes, et ceux qui proviennent 

 dé l'excitation de Y irritabilité dans les animaux, et 

 qu'il y en a bien moins encore avec le phénomène du 

 sentiment. 



D'abord, dans là contraction citée que subissent les 

 tentacules du polype , lorsqu'on les touche , il n'y a 

 point de preuve que le sentiment en soit la cause , 

 c'est-à-dire, qu'il y ait eu une sensation produite; car 

 Y irritabilité seule a pu opérer cette contraction. On 

 est, au contraire, fondé à dire qu'aucune sensation 

 n'a pu avoir lieu par l'attouchement cité, puisque le 

 système d'organes essentiel à la production de ce phé- 

 nomène n'existe point dans ce polype, et que le propre 

 de la sensation n'est pas de produire du mouvement. 

 Ainsi, la question de savoir pourquoi il y a du senti- 

 ment dans le polype, tandis qu'il n'y en aurait pas 

 dans la sensitive, ne devait pas se faire, s'il n'est pas 

 vrai que le polype lui-même puisse éprouver des sen- 

 sations. Or, je vais maintenant prouver que, dans les 

 faits cités du polype et de la sensitive, il n'y a nulle 

 parité de phénomène; car les tentacules du polype ne 

 se sont mus, lorsqu'on les a touchés, qu'en subissant 

 une véritable contraction , tandis que l'attouchement 

 n'en a pu opérer aucune sur les parties de la sensitive* 



~ •- ■ - ■- ■-•-.- .->- - ■ - ■■■■ mwi 



contestation , les abandonner dans une question de l'importance de 

 celle-ci, qui ne pouvait être juge'e que par leur application rationnelle 

 et profondé. Lamarck a connu toute la difficulté, l'a abordée avec une 

 grande supe'riorite', et il est le.sealqui en ait donné une solution satis- 

 faisante. 



6* 



