INTRODUCTION. 189 



des seconds; et si Ton a trouvé des nerfs et quelques 

 sanglions dans certaines radiaires échinodermes , il 

 n'en est pas moins nullement douteux que le système 

 nerveux de ces dernières ne soit inférieur eu composi- 

 tion et en facultés à celui des insectes. 



Effectivement, j'ai fait voir que les nerfs qui servent 

 à l'excitation des mouvements musculaires, ainsi que 

 ceux qui sont employés à favoriser les diverses fonc- 

 tions des viscères, ne sont et ne peuvent être ceux qui 

 servent à la production du sentiment, puisqu'on peut 

 éprouver une sensation sans qu'il en résulte un mou- 

 vement musculaire j et que l'on peut faire entrer dif- 

 férents muscles en action,, sans qu'il en résulte aucune 

 sensation pour l'individu. Ces faits bien connus sont 

 décisifs , et méritent d'être considérés. Jls montrent déjà 

 qu'il y a des facultés indépendantes, et que les sys- 

 tèmes d'organes qui les donnent, le sont pareillement. 

 D'ailleurs, comme il n'est plus possible de douter 

 que l'influence nerveuse ne s'exécute autrement qu'à 

 l'aide d'un fluide subtil mis subitement en mouve- 

 ment , et auquel on a donné le nom de fluide ner- 

 veux (1), il est évident que, dans toute sensation, le 



(1) « Jamais, ai-je entendu dire, je n'admettrai l'existence d'un 

 fluide que je n'ai point vu, et que je sais que personne n'est parvenu à 

 voir. A la vérité', les phénomènes cités à l'égard des animaux se pas- 

 sent comme si le fluide dont il s'agit existait et y donnait lieu 5 mais 

 cela ne suffit pas pour nous faire reconnaître son existence. » 



Que de vérités importantes auxquelles nous pouvons parvenir par 

 une multitude d'inductions qui les attestent, et qu'il faudrait rejeter, 

 si l'on en exigeait des preuves directes que trop souvent la nature a 

 mises hors de notre pouvoir ! Les physiciens ne reconnaissent- ils pas 

 l'existence au fluide magnétique? et s'ils refusaient de l'admettre, parce 

 qu'ils ne l'ont jamais vu , que penser des phénomènes de Y aimant , de 

 ceux de la boussole, etc. ? Connaît-on ce fluide autrement que par ses 

 effets ? Et n'en connaît-on pas bien d'autres que cependant l'on n'a ja- 

 mais pu voir? ( Note parfaitement juste de Lamarck en réponse à cet 

 alinéa de l'article animal de G. Cuvier. ) 



