â66 ÏNTlOBtrÇTïON. 



naient pas, puisqu'ils attribuaient en même temps 

 une ame particulière à chaque sorte de corps , n'est- 

 elle pas au fond semblable à celle qui fait dire à pré- 

 sent, que la nature n'est autre que Dieu même ? Or, 

 je viens de montrer qu'il y a ici confusion d'idées in- 

 compatibles, et que la nature n'étant point un être, 

 une intelligence, mais un ordre de choses partout 

 assujetti, on ne saurait absolument la comparer en 

 rien à Y être suprême dont le pouvoir ne saurait être 

 limité par aucune loi. 



C'est donc une véritable erreur que d'attribuer à la 

 nature un but, une intention quelconque dans ses 

 opérations; et cette erreur est des plus communes 

 parmi les naturalistes. Je remarquerai seulement que 

 si les résultats de ses actes paraissent présenter des 

 fins prévues, c'est parce que, dirigée partout par des 

 lois constantes, primitivement combinées pour le but 

 que s'est proposé son Suprême Auteur , la diversité 

 des circonstances que les choses existantes lui offrent 

 sous tous les rapports, amène des produits toujours en 

 harmonie avec les lois qui régissent tous les genres de 

 changement qu'elle opère; c'est aussi, parce que ses 

 lois des derniers ordres sont dépendantes , et régies 

 elles-mêmes par celles des premiers ou des supérieurs. 



C'est sur-tout dans les corps vivants, et principale- 

 ment dans les animaux, qu'on a cru apercevoir un 

 but aux opérations de la nature. Ce but cependant 

 n'y est là, comme ailleurs, qu'une simple apparence 

 et non une réalité. En effet, dans chaque organisation 

 particulière de ces corps, un ordre de choses, préparé 

 par les causes qui l'ont graduellement établi, n'a fait 

 qu'amener par des développements progressifs de par- 

 ties, régis par les circonstances, ce qui nous paraît être 

 un but, et ce qui n'est réellement qu'une nécessité. 

 Les climats, les situations, les milieux habités, les 



