304 A. TRÉCUL. 



ver M. Schultz du bénéfice de ses travaux; mais il me place 

 dans l'obligation de montrer ce que ses ouvrages contiennent en 

 réalité. 



Sa Lettre peut être résumée en quatre propositions : 



1° M. Schuîtz a décrit des laticifères partant de l'écorce et 

 se répandant dans le bois, où ils se ramifient et s'anastomosent 

 entre les vaisseaux et à leur contact, de manière à y donner lieu 

 à la cy close. 



2° îl a signalé l'union des laticifères de la moelle avec ceux 

 de l'écorce par l'intermédiaire de rameaux simples, qui s'éten- 

 dent à travers les rayons médullaires ou entre les vaisseaux du 

 bois. 



3° Il n'admet, dans aucun cas, l'existence de communications 

 directes, par des ouvertures, entre les laticifères et les éléments 

 du corps ligneux. 



4° Il nie la présence du latex à l'intérieur des vaisseaux ponc- 

 tués, réticulés, spiraux, ou autres organes que les laticifères 

 proprement dits, dans les plantes où je l'ai indiqué. 



A l'appui de la première proposition, M. Schultz cite des ob- 

 servations qu'il a faites sur les racines des Papavéracées en gé- 

 néral, du Sanguinaria et de la Chélidoine en particulier, des 

 Ombellifères, des Sumacs et des Composées. Quelques lignes plus 

 bas, il désigne aussi les Figuiers et les Asclépiadées comme ren- 

 fermant des vaisseaux du latex dans le bois de leurs jeunes 

 pousses. 



Je vais successivement examiner la constitution des plantes 

 ici nommées, le ferai remarquer tout d'abord que le mot Papa- 

 véracées n'existe pas dans le texte de 1823. Puisqu'il est clans la 

 Lettre, jetons un coup d'œil sur la distribution des laticifères 

 dans les racines de diverses plantes de cette famille. 



En admettant la cyclose comme l'entend M. Schultz, elle ne 



paiement dans l'écorce, une liqueur fort différente, qu'on pourrait en quelque façon 

 comparer au sang des animaux. Cette liqueur est blanche et laiteuse dans le Figuier et 

 les Tithymales; gommeuse dans le Cerisier, etc.; résineuse dans le Térébinthe, etc....» 

 Il est évident que Malpigbi et Duhamel n'avaient pas une notion exacte des vaisseaux 

 propres dans les plantes qu'ils nomment. Nous allons voir que M. Schultz n'en avait 

 aussi qu'une connaissance bien imparfaite. 



