LES ANTHÉROZOÏDES DES CRYPTOGAMES. 101 



préparations suffît pour soumettre les tubes anthéridiens à une 

 déhiscence anticipée; par suite, on n'obtient de la sorte qu'une 

 émission d'anthérozoïdes dont le filament cilié offre d'ordinaire 

 peu ou point d'adhérence à la vésicule plasmatique, ce qui pro- 

 vient de ce que la formation ciliaire précède toujours celle de la 

 substance assimilatrice. Or, dans le cas normal, cette vésicule (1) 

 fait au contraire corps avec le filament cilié, qui ne s'en détache 

 même que très-rarement et qu'après la complète inertie du cor- 

 puscule. Cette vésicule est dans ce cas sphéroïdale; le filament 

 cilié décrit autour d'elle un tour complet de spire d'un pôle à 

 l'autre de la sphère : il porte 8 longs cils dont les ondulations 

 rapides lui donnent une motilité très-vive. La vésicule contient 

 d'ordinaire h grains amylacés et bon nombre de granules de 

 même composition. Du reste, on y constate les mêmes transfor- 

 mations endosmotiques que sur celle de l'anthérozoïde du Pilu- 

 laria. Dans les Rhizocarpées, se retrouvent donc encore ces 

 deux parties bien distinctes d'un même tout : la vésicule plas- 

 matique et l'appareil moteur, c'est-à-dire l'enveloppe de la sub- 

 stance assimilatrice et son organe de translation. 



(1) Je ne crois pas avoir ici besoin de m'appesantir sur la distinction à établir entre 

 la cellule mère de l'anthérozoïde et sa vésicule proprement dite. Les observateurs qui 

 ont confondu ces deux productions si différentes ne pouvaient cependant mieux trouver 

 que dans le Salvinia la constatation d'un fait dont la singularité devait à juste titre 

 attirer leur attention. Il est, en effet, pour ainsi dire impossible d'en observer un anthé- 

 rozoïde dépourvu de cette vésicule. On comprend dès lors toute la valeur de l'objection 

 que se posait M. Pringsheim, lorsqu'après avoir avoué «qu'il n'avait pu constater si 

 l'anthérozoïde se délivrait de la cellule mère dans laquelle il se trouvait enfermé», il 

 déclarait « que cela n'avait pas lieu avant son entrée dans l'archégone, ce qui ne laissait 

 pas que d'être surprenant, etc....» (Prinsghcim, Jahrbiïcher, etc., 1863, Morphologie 

 cler Salvinia natans). Sehacht, en signalant lui-même le fait, avait du reste déjà entrevu 

 ce qu'il y avait de fondé dans cette objection. En effet, l'erreur de M. Pringsheim ne 

 reposait que sur une illusion d'optique: ce qu'il regardait comme une cellule-mère 

 n'est qu'une vésicule plasmatique, et le filament cilié qui lui paraissait interne par 

 rapport à la cellule mère, décrit extérieurement une spire autour de cette vésicule. 

 Quant à l'interprétation que M. Hofmeister a donnée du même fait, bien qu'il eût 

 reconnu que le filament cilié fût en dehors de la prétendue cellule mère, il ne faut, 

 pour se l'expliquer, que se reporter à l'opinion professée par le célèbre observateur qui 

 regardait ces anthérozoïdes comme uniquement constitués par des filaments ciliés. 



