132 DLCIIARTRE. RAPPORT 



précédemment acquise, que la fécondation croisée ne peut en 

 général avoir lieu entre deux espèces appartenant à deux bons 

 genres de la même famille. 



Au total, le mémoire n° 1 est une œuvre d'une haute impor- 

 tance, fruit d'un grand nombre d'expériences exécutées avec un 

 soin scrupuleux et poursuivies sans relâche pendant huit années 

 consécutives, sur une vaste échelle et avec une persévérance dont 

 l'histoire des sciences n'offre que de trop rares exemples. Son 

 auteur y a fait preuve d'un haut mérite scientifique, et si, dans son 

 chapitre final, il a cru devoir présenter sur l'origine des espèces 

 des spéculations hasardées qui sortent de son sujet, et dont nous 

 lui laissons toute la responsabilité, nous croyons que, dans ses 

 réponses aux questions posées par le programme, il n'a déduit 

 de l'analyse des faits observés par lui que des conclusions d'une 

 rigoureuse logique. Son travail est certainement un des plus con- 

 sidérables, des plus riches en faits bien observés, méthodiquement 

 enchaînés et clairement exposés, qui aient été publiés jusqu'à ce 

 jour sur une question quelconque, dans le domaine de la physio- 

 logie végétale ; aussi la commission est-elle unanimement d'avis 

 que l'auteur de cet excellent mémoire a droit au grand prix des 

 sciences physiques à décerner en 1862. 



Le billet cacheté dans lequel était inscrit le nom de l'auteur de 

 ce mémoire ayant été ouvert, on y a lu le nom de M. Naudin, 

 aide-naturaliste au Muséum d'histoire naturelle. 



Le mémoire n° 2, dû à M. Godron, se recommande par des 

 mérites essentiels, ainsi qu'on devait s'y attendre sur le nom de 

 son savant auteur ; mais les expériences qui en ont fourni les élé- 

 ments sont beaucoup moins nombreuses, et d'ailleurs exécutées 

 sur une échelle bien plus restreinte; l'ensemble en est moins 

 méthodique ; il n'est accompagné ni de planches, ni d'échantillons 

 conservés ; enfin les conclusions qu'on y trouve énoncées, con- 

 formes aux idées déjà exprimées dans des publications antérieures 

 par ce botaniste, diffèrent tellement de celles auxquelles l'auteur 

 du mémoire n°l a été conduit par de nombreuses observations 

 parfaitement concordantes, qu'il semble impossible de concevoir 

 une pareille divergence, nous dirions même contradiction, sans 



