264 «. EICHLUtt. EXCURSUS SIOUPHOLOGICUS 



minus Cycadearum organa de quibus agitur pro veris ovulis 

 habeamus ; perspicue enim ex organo foliaceo pinnarum loco 

 sont enata neque discrimine quod essentiale dicas ab angiosper- 

 marum ovulis distinguuntur. 



Inter spadices femineos Cycadis et reliquorum Cycadearum 

 generum formae transitons hucusque quidem non innotuerunt, 

 attamen et structura anatomica et spadieis cum squama antheritera 

 congruentia suadent (quam organi foliacei indolem prae se ferre 

 jam supra exposuimus), ut in illis quoque generibus spadicein 

 femineum pro organo foliaceo ovuligero pronuntiemus. 



ïtaque spadices leminei Cycadearum carpidia aperta effingunt 

 atque ovula habent nuda (1) unde sequitur, totos strobilos Cyca- 

 dearum florum simplicium dignitate gaudere. 



Hanc sententiam omnes fere botanici recentiores, quantum 

 video, scquuntur, haud excepto cl. Miquelio qui Cycadearum 

 ordinis sagaeissimus investigator olim docirinam prorsus alienam 

 émisera t (2). 



Florum Gnetacearum morphologiam b. Blume (3) observatio- 

 nibus eximiis ornavit atque stabilivit. 



Plerisque scriptoribus placet, ovulum e folio aut e fol i î parte (sive dente sive 

 lobo) mutatio (per metamorphosin) produci. Contra hanc sententian dubia quee- 

 dam movet A. Braun, loc c/L, et aliam emittit doctrinam, qua ovulum gem- 

 mulae (foliaceœ) naturam pra3 seferat. Nolim incaute de difficili hac quaestione 

 judiciurn facere ; illud tantum certum habeamus; ovula quando e carpophyllo 

 proliciscuntur, locum obtinerein carpidio, qualem alias dentés obtinent vel pinnae 

 (sive ad marginem abeant, sive média facie), et tanquam illa sese habere. 



(1) Accidit, ut ovula in carpidiifoveis immersa [Stangeria) vel iliius compago 

 obducta {Cycadis sp.)et ita inclusa offendantur, id quod etiam in Araucaria et 

 Saxe-Golhœa intra Coniferas observatur (Cf. adnot. adeharacterem Araucariœ) et 

 quam ab angiospermarum ratione occlusionis ovulorum principio sit alienum, 

 nil impedire potest, quominus illis Gymnospermaruyi nomen attribuamus. 



(1) Monogr. Cycad., et in Ann. se. nat., loc, cit. 



(3) RumpHîà. IV, f\ . t. 176. Prorsus Blumii observationes non consentiunt 

 cum Griffithii eadem de re instituas et ob ill. Lindley, in Veget. Kingd., p. 233, 

 a cl. Henfrey, in Transact. Linn. soc, 4 859, Î99, t. 55-56, communicatis. 

 Griffithius enim describit integumentum interius (secondine, JYIirb.) longe post 

 exterius (primine) enatum , quum Blumius e contrario demonstret , interius diu 

 anteexterius effingi. Non autem crediderim, b. Blumium erravisse, quum figurae 





