DE LA VARIABILITÉ DANS [/ESPÈCE DU POIRIElï. 189 



qu'une telle question soit posée devant l'Académie, tant il semble 

 naturel de croire que l'espèce est sujette à varier ; maison remar- 

 quera bientôt que cette question n'est point de celles que l'on doive 

 laisser sans examen : si elle a de l'importance pour la pratique 

 agricole, elle n'en a pas moins pour la science elle-même. 



Deux écoles, je dirais volontiers deux hypothèses divisent au- 

 jourd'hui les botanistes. La plus ancienne, celle que je pourrais 

 appeler l'école de Linné, admet la variabilité des espèces dans 

 des limites, il est vrai, qu'il n'est pas toujours facile de préciser ; 

 de la ces espèces larges, polymorphes, quelquefois vaguement 

 définies, mais en général faciles à caractériser par une courte 

 phrase descriptive. L'autre école, qui est surtout de notre temps, 

 et qui, je crois, pourrait s'appeler l'école de l'immuabilité, nie de 

 la manière la plus formelle la variabilité dans le règne végétal. 

 Pour elle, les formes spécifiques ne se modifient jamais et à aucun 

 degré, et dès que deux plantes congénères présentent des diffé- 

 rences saisissables, si faibles qu'elles soient, ces deux plantes sont 

 deux espèces radicalement distinctes dès l'origine des choses. 

 Avec cette manière de voir, qui a trouvé dans M. Jordan (de 

 Lyon) un défenseur très-éloquent et très-convaincu, toutes les 

 races et toutes les variétés admises par l'autre école deviennent 

 autant d'espèces ; aussi les flores locales se sont-elles prodigieu- 

 sement amplifiées, lorsqu'elles ont eu pour auteurs des hommes 

 imbus de ces idées. 



Que les botanistes linnéens aient fait des espèces trop larges en 

 réunissant sous une même dénomination spécifique des formes 

 réellement distinctes, c'est ce que je suis loin de contester ; mais 

 : ce sont là des fautes de détail, inévitables dans un premier recen- 

 sement de la flore générale du globe, inconvénients que l'expérience 

 ! corrige tous les jours. On aurait tort, à mon sens, d'y chercher la 

 I condamnation du principe même qui les a dirigés, la variabilité 

 \ des types spécifiques. Il faut reconnaître cependant que leurs 

 adversaires sont en droit d'exiger la preuve de cette variabilité, 

 presque toujours plus hypothétique que démontrée. C'est là, en 

 effet, qu'est le nœud de la question, car s'il vient à être établi que 

 ce que nous avons considéré jusqu'ici comme de simples altéra- 



