heter ocar pas Zoll. (*), dat de S. meent dat deze twee soorten 

 eene enkele uitmaken. Hij was echter niet in slaat de vruch- 

 ten der beide soorten met elkander te vergelijken. 



Menisferma üeae. 



P (i e h y g o n e d a s y o a r p a Kuiiz. Eene nieuwe soort uit Sia m, 

 door den Heer Teysniann ontdekt, en door den Heer Kurz als 

 eene plant uit het Herbarium te Buiteuzorg beschreven ; zij 

 is daarin niet meer aanwezig. 



Ti n o m i s c i a m p y rrhobotry u m , Miq. , Ann . Mus. Lugd. 

 Bat., IV, p. 81. = F. pkytocremides Kurz in N. T. XXV. (+) 



GuTTIFERAE. 



D i s c o s l i g m a fa bril e Miq., Fl. bid., SuppL I, p. 496 (Gar- 

 en* ia Miq., Ann. Mas. L. B., /, p. 808) verschilt niet van G. comea l. 



Xanloekymas kan als afzonderlijk geslacht niet behouden 

 blijven. Het woide met Gareiuia vereemgd, daar op denzcli- 

 den boom van X. pietorius door den S. 4- en o-deelige bloemen 

 gevonden werden. 



Calophyll u m cymo s a m Miq., FL lnd. Sap pi. I, p. 497. 

 = C. spectabile .Willü. 



Calophy Hum plicipes Miq., /. c\, p. 499. == C. pu/cher- 

 rimum Wall. 



T ernst roem ia macrocarpa Sciieff. , Obs. phyi., />.lo = 

 T. penangiam Choisy. (§) 



(*) Niet, zoo als de schrijver vermoedt, identisch met U. heterocarpa Bl. 

 A. hete rocar pus Zoll. is nader door mij beschreven in mijne Obs. phyi 

 II, p. 30 (N. T., XXXI, p. 342). 



(-j-) Zie, over de soorten van het geslacht Tinomisciwn, Scheff., Obs. 

 phyt. III, p. 72 (N. ï. XXXII p. 394). 



(§) De zeer lofl'elijke zucht van den Heer Kurz om het aantal synony- 

 men te doen verminderen heeft hem hier tot eene voorbarige bewering ver- 

 leid, waarvoor bij hem weinig grond kon bestaan. Hij zag geen mijner 

 specimina en de beschrijving van de T. penangiana, door Choisy gegeven, 

 is te onvolkomen om daarop eene uitspraak als de bovenstaande te gronden. 

 Daarenboven twijfelt Choisy zelf er aan. of de door hem beschrevene soort 

 wel tot het geslacht Ternströmia behoort. Ook zag C. geene vruchten. 



