JïOiNODONTE. I79 



Lister. Conch. t. 64a. f. 53. 5î. 

 Klein. Ostrac. tentam. pi. a. f. 53. 54. 

 Bonanni. Recr. 3. f. 201. 

 r.iialr. Test. t. 65. fig. D, E. G. 



tessulatus de Boni ; mais les figures i585, i586 et 1687 n'ont 

 aucun rapport avec les premières. L'une d'elles, i585, pourrait 

 se rapporter au Trochus divaricatus de Linné. Chemnitz a eu 

 le tort d'introduire dans son espèce YOsilin d'Adanson, qui a 

 en effet beaucoup de ressemblance avec elle^ mais qui est ce- 

 pendant bien distincte par ses caractères. Ce qui nous a paru 

 singulier, c'est que Chemnitz ne cite dans sa synonymie que le 

 Trochus tessulatus de Boni , et ne mentionne pas son Trochus 

 turbinatus, quoiqu'il ajoute à la synonymie de cette première 

 espèce toute celle de la seconde. Gmelin a imité entièrement 

 Chemnitz; seulement il sépare delà synonymie de cet auteur la 

 figure 7, pi. 10 de Knorr , et fait pour elle, et bien à tort, une 

 espèce particulière, sous le nom de Trochus citrinus, et ce qui 

 est curieux, c'est que Gmelin, en établissant son Trochus citri - 

 nus y oublie que déjà il a introduit cette même figure de Knorr à 

 titre de variété du Trochus labeo. Diiiwyn, dans son catalogue, 

 distingue les deux espèces de Born , et reprend les deux noms 

 de cet auteur, comme cela est juste; mais il est pour nous évi- 

 dent que les deux espèces de Dillwyn doivent être confondues. 

 Nous soupçonnons cependant, d'après quelques mots de leurs 

 descriptions, que les auteurs qui ont. admis le Trochus tessella- 

 tus ont entendu une espèce bien distincte du turbinatus. Le tes- 

 sellatus serait le même que le Monodonta Draparnaudi de M. 

 Payraudeau. Si l'on admet avec nous un léger changement, on 

 pourra conserver le Trochus tessulatus dans la nomenclature^ 

 mais dans tous les cas, le nom de Fragaroides devra être changé 

 contre celui de Turbinatus de Born. Il serait possible, comme le 

 pense M. Philippi, que le Monodonta articulata de Lamarck 

 soit la même espèce que le Tessulatus ou Draparnaudi; mais 

 nous n'osons l'affirmer; car Lamarck regarde son espèce comme 

 inédite, et lui qui a cité l'ouvrage de Gèves dans différentes oc- 

 casions, n'aurait pas sans doute oublié les bonnes figures qui 

 s'y trouvent de l'espèce en question. 



12. 



