ROCHER. ï)59 



sur la coquille des rangées longitudinales qui deviennent obli- 

 ques vers le sommet de la spire. 



Ainsi les Rochers sont très faciles à reconnaître au premier 

 aspect, ayant trois rangées de bourrelets ou davantage sur cha- 

 que tour, tandis que les Ranelles n'en ont que deux, et que les 

 Struthiolaires n'ont que le bourrelet du bord droit. Les pièces 

 que l'animal des Rochers ajoute à sa coquille, à chaque station 

 qu'il forme pour l'agrandir, sont donc toujours plus petites 

 que celles que l'animal des Ranelles ajoute à la sienne, dans les 

 mêmes circonstances. 



[Les observations précédemment faites sur les genres de la 

 famille des Canalifères , nous dispensent de détails étendus sur 

 le genre Murex, tel qu'il a été restreint par Lamarck. Nous 

 dirons seulement, que ce sont les animaux de ce genre vivant 

 dans la Méditerranée , qui ont fourni aux anciens celte belle 

 teinture pourpre si estimée chez eux. La teinture la plus belle 

 était fournie par l'espèce que l'on trouve le plus abondamment 

 répandue dans toute la Méditerranée. Des dissertations nom- 

 breuses sur la Pourpre des anciens ont démontré jusqu'à l'évi- 

 dence que l'espèce connue par les naturalistes sous le nom de 

 Murex brandaris, est celle qui produisait la teinture la plus es- 

 timée. Rondelet, le premier, a soutenu cette opinion, qui a été 

 successivement appuyée par d'autres auteurs, jusqu'au moment 

 où Réaumur, dans les Mémoires de l'Académie, prétendit que 

 cette Pourpre des anciens était fournie par un mollusque très 

 abondant sur nos côtes océaniques et qui est connu sous le 

 nom de Purpura lapillus. L'opinion de Réaumur ne pouvait 

 être soutenue avec avantage; on pouvait, en effet, lui objecter 

 que les anciens n'allaient pas chercher au loin la matière tinc- 

 toriale de leurs étoffes, cela eût entraîné pour eux trop de dé- 

 penses et trop de dangers. Or, ce Purpura lapillus ne s'est ja- 

 mais montré dans la Méditerranée • indépendamment d'autres 

 preuves, on peut donc, de ce fait seul, conclure contre l'opi- 

 nion de Réaumur. On est revenu aujourd'hui à l'opinion de 

 Rondelet, et notre savant ami, M. Boblaye, nous a fourni une 

 preuve matérielle de la validité de cette manière de voir. 

 M. Boblaye , faisant partie de la commission scientifique de 

 Morée, fut étonné de rencontrer, sur certains points peu éloignés 



