ROCHER. 565 



/ 

 Nonanni. Reer, 3. f. 269. 

 Lister. Conch. t. 902. I". 22. 

 Rumpb. Mus. t. 26. fig. G. 



Gualt. Test. t. 3i. fig. A. Udt'imâ dexirà excepta.] 

 Seba. Mus. 3. t. 78. f. 4. 

 Knorr. Vergn. t. t. ri. f. 3. 4. 

 Marlini. Conch. 3. t. n3. f. io5a— io54- 

 Murex trihulus maximus . Chemn. Conch. ir. t. 189. f. 18 19. 1820. 



* Blainv. Malac. pi. 17 bis. f. 2. 



* Fab. Columna. aquat. et lerrest. Observ. p. lx. f. 6. 



* Mus. Moscardo. p. 212. f. 2. 



* Ferrari Imperato. Hist. nat. p. 686. fig. infer. 



* Murex tribulus. Var. A. Born. Mus. p. 287. 



* Murex tribulus. Schrot. Fini. t. 1. p. 476. n° 2. 



* Id. Olivi. Adriat. p. i5i. 



* Id. Burrow. Elem. of. Conch. pi. 18. f. r. 



* Murex tribulus . Murray. Fund. Test. amœn. acad. t. 8. p. i43. 

 pi. 2. f. i5. 



* Kuorr. Délie, nat. sélect, t. 1. Coq. pi. BV. f. 5. 



le Murex scolopax. Ce Murex avait déjà été figuré par Martini , 

 comme variété du Tribulus, pi. 11 3, f. io52. Pour rendre 

 bonne la synonymie du Murex crassispina de Lamarck, il faut 

 donc en supprimer les figures que nous venons de mentionner. 

 M. Sowerby, dans ses Illustrations conchyliologiques, a commis 

 une erreur qui l'a conduit à un double emploi ; il donne comme 

 Crassispina de Lamarck la figure io52 de Martini; puis, au 

 Murex scolopax, les figures 1819, 1820 de Chemnitz, sans s'a- 

 percevoir qu'elles représentent exactement la même espèce • il 

 en résulte une autre erreur, c'est que M. Sowerby n'a point fi- 

 guré le vrai Tribulus ou Crassispina de Lamarck. M. Kiener 

 tombe exactement dans les mêmes fautes que le naturaliste 

 anglais, et tous deux les commettent pour n'avoir pas recher- 

 ché dans les auteurs l'origine de ces espèces : il ne faut donc pas 

 chercher la figure du Crassispina dans l'ouvrage de M. Kiener. 

 L'espèce nommée M. rarispina par M. Sowerby junior, dans 

 son Conch. illustr., f. 52, nous parait une variété du Tribulus ; 

 ce n'est pas le vrai Rarispina de Lamarck. 



