5i3 



M I C 



i5. Lcucophra; velus à toute la surface. (26 

 espèces.) 



16. Vorticella ; ciliés à l'orifice. (70 es- 

 pèces.) 



* * Munis de test. 



VJ. Brachionus; ciliés ù l'orifice. (22 espèces.) 



Gmelin , qui publia la VI e . partie du tome I 

 de son édition du Syslema natures avant l'ap- 

 parition du travail posthume de Muller, et qui 

 n'avoil eu pour guide , sans sa compilation, que 

 les premiers essais de ce grand naturaliste , ne 

 mentionne, dans un ordre contraire , c'est-à-dire 

 descendant, que les genres Brachionus , Vorti- 

 cella , Trichoda , Ce/caria , Leucophra , Goniurn, 

 Colpoda ( Kolpoda), Paramœciu/n , Cyclidium , 

 Bursaria , Vibrio , Enchelis f Bacillaria (com- 

 pris ensuite dans le genre Vibrio de Muller), 

 Volvo.v et Monas. 



De tels genres sont en général artificiels et 

 insurlisans, Muller et son imitateur , en faisant 

 tonnoilre une si considérable série nouvelle d'êtres 

 animés , craignirent sans doute d'effrayer les na- 

 turalistes , eu multipliant trop les divisions des-- 

 tiriées à les renfermer. De là ce grand nombre 

 de Microscopiques compris par eux dans des 

 groupes-dont ils- n'ont en rien le caractère , et où 

 icur présence forme disparate. 



Dès l'an 18 • 5 , le savant deLamarck sentit la 

 nécessité de réformer la méthode de celui qui 

 ayant ouvert l'a route, n'avait pa y marcher d'un 

 pas sûr. Ce grand naturaliste jugea ,, d'après les ex- 

 cellentes figures prodiguées par son devancier , 

 que beaucoup d'tnlr'elles représentoient des êtres 

 déjà fort avancés dans l'organisation , etqui ne dé- 

 voient point demeurer confondus avec de simples 

 ébauches, où l'on ne sauroit distinguer le moindre 

 organe. En adoptant la classe des Infusoires 

 comme la première de sa méthode , il caractérisa 

 de la sorte les> êtres qu'il supposa y devoir de- 

 meurer : animaux microscopiques , gélatineux, 

 Iransparens , polymorphes , contractiles ; n'ayant 

 point de bouche distincte , aucun organe inté- 

 vieur,,constant,,déterminable;oùla génération est 

 fissipare ou snbgemmjpare. « Ainsi, poursuit le 

 Linné de la France : ces animaux n'ayant point 

 de bouche , point de sac alimentaire , ne se 

 nourrissent que par l'absorption qu'exercent 

 leurs porcs extérieurs on par imbibition interne; 

 ainsi leur organisation , qui est la plus simple 

 us toutes celles qu'offre le règne animal, pré- 

 sente par son caractère un degré particulier qui 

 les distingue éminemment de tous les autres 

 animaux. Je me suis assuré qu'il en existe de 

 iicmblables , car j'en ai observé moi-même plu- 

 sieurs; et quand même il n'en existeroit qu'un 

 petit nombre, j'en eusse fait une classe à part, 

 d'après la considération du caractère éminent qui la 

 distingue. » {Anim. sans vert. tom. î.p, 3q3.) 



M I C 



Nous avons cité ce passage d'un célèbre et sern* 

 puleux naturaliste, pour répondre à ceux qui ne 

 jugeant pas à propos de faire la dépense d'ua 

 microscope , et qui n'ayant jamais employé cet 

 instrument pour interroger la nature sur ses plus 

 singuliers mystères, ont établi des systèmes ou 

 écrit sur les Infusoires, sans en avoir vu autre 

 chose que des figures gravées , ou ce qu'en écri- 

 virent les micrographes. Nous l'avons surtout cité 

 pour ceux qui affectent de révoquer en doute les 

 découvertes de ces micrographes laborieux, te- 

 nant d'ailleurs un être poHr méprisable s'il n'est 

 aussi grand qu'une autruche ou qu'un éléphant 

 fossile , et qui assurent qu'un animalcule ne sauroit 

 jouer un rôle aussi important dans la nature qu'un 

 mollusque ou qu'un poisson. Ce précieux pas- 

 sage répond à l'un des grands naturalistes dont les 

 opinions sur toute autre matière nous paroissent 

 du plus grand poids quand il demande en parlant 

 des Infusoires : « Mais sout-ce réellement des ani- 

 maux , c'est-à-dire, une certaine combinaison 

 d'organes affectant une forme déterminée, et agis- 

 sant d'une manière également déterminée su* les 

 corps extérieurs ? » Si , au lieu de se prononcer 

 pour la négative, le savant qui élève un tel doute 

 se fût procuré un microscope , afin de vérifier les 

 faits, ainsi que n'avoit pas dédaigné de le faire 

 l'illustre professeur du Muséum, u eût émis des 

 idées plus justes, et ne se fût pas mis en contra- 

 diction avecTexact Muller , et vingt auteurs qui 

 ont tous vu les mêmes choses à peu près de la. 

 œême ; manière. 



L'animalité des Microscopiques est une chose 

 beaucoup plus réelle que tant de rapprochemens 

 désavoués par la nature, employés pour établir cer- 

 tains systèmes, dont les traces auront disparr , 

 que le microscope sera toujours là pour attester 

 l'existence d'êtres si gratuitement i-ayés du cata- 

 logue des créatures vivantes par une simple sup- 

 position. Nier aujourd'hui l'existence des Infu- 

 soires ou leur animalité, n'est plus que déguiser 

 l'aveu d'une ignorance qui se complaît dans sou 

 orgueil; la mettre en problème, c'est afficher 

 une sorte de mépris pour les assertions de qui- 

 conque dit en avoir vu. D'autres naturalistes hau- 

 tains, prétendant forcer le vulgaire à juger de 

 l'importance de leurs travaux par le volume des 

 choses dont ils s'occupent , prétendent aussi nier 

 l'utilité des recherches microscopiques, en insw 

 nuant qu'une grande partie des résultats qu'on 

 obtient du microscope sont hypothétiques. Nous 

 espérons démontrer un jour , dans un ouvrage 

 préparé déjà par plus de vingt ans de recherches, 

 combien , au contraire , ces résultats sont certains 

 et surtout importans. Notre ouvrage, dont cet 

 article n'est qu'une sorte de prodrome , prou» 

 vera que dans toutes les choses qu'on veut 

 bien connoître , c'est par leur commencement 

 qu'on les doit étudier , et que si les détracteurs de 

 la micrographie se fassent adonnés à celte partip 



