FOL 



Polyphysa j de Lamarck , Lamouroitx , etc. 



Fucus y Davyson-Turîïek. 



Obsew. L'espère unique rapportée à ce genre 

 présente une des nombreuses modifications de 

 formes que nous offrent les corps marins connus 

 sous le nom de CoraHines ; elle a beaucoup de 

 rapports avec ceux compris dans le genre Acéla- 

 bulaire. Quoique les Polypkyses soient presque 

 toujours réunies plusieurs ensemble , et partent 

 du même pied ou mieux de la même base , leur 

 tige est toujours simple et sans ramifications ; 

 elle est grêle, fisluleuse , fragile dans l'état de 

 dessiccation, égale dans toute son étendue,, de 

 la grosseur d'un fil , longue d'un pouce à un 

 pouce et demi , et terminée par un bouquet de 

 corps pyriformes , creux , de même, substance 

 que la tige , remplis de corpuscules blanchâ- 

 tres , spbériques j pendant la vie ces produc- 

 tions marines sont de couleur verte. M. Dawsoii- 

 Turrrr les place parmi les Fucus ; MM. de La- 

 marck , Lamouroux et Cuvier les regardent comme 

 des polypiers. La nature des Coralhnes me sem- 

 ble encore trop peu connue pour que l'on puisse 

 adopter ou rejeter l'un ou l'autre de ces rappro- 

 chemens. 



POLYPHYSE goupillon. 



Polyphysa aspergillosa y Lamx. 



Polyphysa caule terete ,JiliJbrnii , fistuloso , 

 erecto , simplice , Jragili; apice coronato vesi- 

 culis plurinus , oblongo-ovatis , granula plurima 

 sphœrica } muco nullo immixto , includenlibus. 



— Lamx. Gen. polyp.p. 20. tab.6g.fig. 2 — 6. 



— Lamx. Hist. polyp. p. 2Ô2. n. 386. pi. 8. 

 fig. 2. a. B. C. D. 



Polyphysa ausiralis y de Lamk. Anim. sans 

 vert. tom. 2. p. 162. n. 1. 



Fucus peniculus y Dawson-Turner , Hist. fuc. 

 tom. IV. p. 77. tab. 228. fig. a. b. c. d. e. 



Voyez , pour la descripiion de l'espèce , les 

 observations placées en tête du genre. 



Hab. Mers de l'Australie. ( E. D. ) 



POLYPIERS; polyparii. 



On entend proprement par ce mot l'habitation 

 de ceux des Polypes qui vivent en agrégations com- 

 posées d'un nombre plus ou moins considérable 

 d'individus. « Le polypier, dit M. de Lamarck 

 {Anim. sans vert. tom. 2. p. 70) , est tout-à-fait 

 distinct des animaux qu'il contient , comme le 

 guêpier l'est des Guêpes qui l'habitent ; il leur est 

 de même toujours et tout-à-fait extérieur, et, 

 quelle que soit la configuration de ce polypier et 

 sa consistance, il n'oiire dans sa nature qu'une 

 production animale, ce que l'analyse attesie et 

 ce que constate sa structure, qui n'offre aucune 



P O L 



% 



Irnce d'organisation. » De ceci, M. de Lamsrck 

 conclut que Linné et Pallas eurent tort d'adopter 

 une opinion mixte entre l'ancienne erreur qui 

 consistent à regarder les polypiers comme des plan- 

 tes , et les idées des modernes qui voyoient en eux 

 uniquement des animaux. « Linné, et ensuite Pal- 

 las , ajoute notre illustre professeur, considérant 

 de nouveau la configuration rameuse de la plupart 

 des polypiers , la gemmation des Polypes à la 

 manière des plantes , et croyant reconnoître dans 

 dillérens polypiers une écorce et des racines, 

 introduisirent une nouvelle^erreur à leur égard , 

 prenant nu terme moyen entre l'opinion ancienne 

 qui considéroit les polypiers comme des produc- 

 tions purement végétales et l'opinion nouvelle de 

 leur temps qui placoit ces objets parmi les pro- 

 ductions uniquement animales, se persuadèrent 

 que les objets dont il s'agit participoient de la na- 

 tuie de l'animal et de celle de la plante. En con- 

 séquence ils donnèrent à ces mêmes objets le nom 

 de Zoophyles , qui veut dire animaux-plantes , 

 et ils les regardèrent effectivement comme des 

 animaux végétans et fleuiissans , croissant sous 

 les formes et à peu près par les mêmes voies que 

 les plantes, en un mot, comme des êtres dont la 

 nature participe en partie de celle de la plante et 

 de celle de l'animal. » Nous ne voyons rien dans 

 celte opinion du Linné d'Upsal et de Pallas qui 

 ne soit parfaitement exact , et nous nous rangerons 

 de leur avis contre le Linné français , lorsque ce- 

 lui-ci regarde comme une erreur importante pour 

 les progrès de la zoologie et de l'histoire natmelle 

 ce que l'observation des polypiers vivans démon- 

 tre pourtant être vrai. Habitué à regarder M. de 

 Lamarck comme un guide sûr, pénétré d'admi- 

 ration pour ses ouvrages immortels, n'hésitant pas 

 à le placer seul entre tous les naturalistes sur la 

 même ligne que le législateur suédois , il nous 

 faut être soutenu par une bien intime conviction 

 pour oser être d'un autre avis que lui sur l'un des 

 points les pins essentiels de la science. Nous ne 

 croyons pas que la nutiition et des mouvemens 

 spontanés, sans locomotion , soient des caractères 

 suffisans peur constituer un animal ; car les plantes 

 se nourrissent par absorption et respirent à la 

 manière des Polypes , outre que plusieurs pré- 

 sentent , dans certaines de leurs parties , des mou- 

 vemens bien plus déterminés que ceux qu'on 

 observe par exemple dans l'enduit gélatineux 

 des Nudipores, dans les Eponges et dans la 

 masse de la plupart des Sarcoides. La com- 

 position des polypiers fût-elle exclusivement 

 animale par sa substance , ne feroit pas plus 

 des animaux de ces polypiers, que les bases cal- 

 caires des tribus madréporiques n'en font des pier- 

 res ; d'ailleurs, selon M. de Lamarck lui-même , 

 la structure des polypiers n'offre aucune trace 

 d'organisation y or, comme un animal est néces- 

 sairement organisé d'une manière quelconque , un 

 polypier qui ne l'est pas, pourroit-il être un aai- 



