zoo 



mêmes parties ne le font dans un végétal quelcon- 

 que. Ce mot ^agrégation ne peut donner que de 

 fausses idées , employé de la sorte. Une multitude 

 de petits animaux qui , libres de leur nature , vien- 

 nent, obéissant à l'impulsion d'un instinct spécifi- 

 que , établir leur domicile à côté les uns des autres , 

 s'agrègent , parce qu'ils n'avoient pas , avant leur 

 rapprochement volontaire, de liaisons naturelles 

 qui les subordonnassent nécessairement les uns aux 

 autres; mais il n'en est pas de même d'un corps 

 qui, pour croître et s'étendre, doit précisément 

 se désagréger. Qu'à l'extrémité des rameaux ré- 

 sultant d'une division de parties qui commencè- 

 rent par n'être qu'un tout homogène , se dévelop- 

 pent , dans les véritables Zoopbytes , des ani- 

 malcules : ceux-ci , pour être des fractions d'un 

 corps multiple, ne formeront pourtant pas une 

 agrégation , parce qu'agrégation implique la vo- 

 lonté de s'agréger chez des individualités qui sem- 

 bloient formées pour devoir demeurer distinctes. 

 S'il éloit vrai, comme le supposoient Girod- Chan- 

 trans et, depuis, l'inventeur des Némazoaires , 

 que des animalcules pussent s'incorporer les uns 

 daus les autres pour exercer une vie commune , 

 il exisseroit sans doute des agrégations réelles 

 dans la nature; mais jusqu'ici nous n'en avons 

 trouvé de ce genre que dans la mythologie , où la 

 nymphe S.Jmasis ayant enlacé un berger entre 

 ses bras amoureux, ne forma qu'un corps avec 

 sou amant. Nous avons vu beaucoup d'animaux 

 microscopiques jouir de la faculté de se diviser en 

 fragmens qui deviennent autant d'animaux com- 

 plets, mais nous n'en counoissons point qui s'agrè- 

 gent en un seul ; nous invoquons ici le témoignage 

 de plusieurs observateurs très-scrupuleux , que 

 nous avons interrogés à cet égard , et qui nous as- 

 surent n'avoir jamais pu saisir un fait de ce genre. 

 Ouaut aux Microscopiques qui ne végètent pas , 

 aont aucun ne présente de formes rayonuées , 

 qui jouissent d'une indépendance individuelle 

 manifestée par des mouvemens si vifs , nous ne 

 comprenons pas comment on y a trouvé avec les 

 Madrépores et ie Corail , par. exemple, des rap- 

 ports suilisans pour qu'on pûi les rapprocher sous 

 un nom commun, il eût été préférable , selon 

 nous, de renoncer, avec M. de Lamarck, à ce 

 nom de Zouphyte qu'on dénaturoit. Ce grand- 

 homme , ainsi que leu Lamouroux , n'out pas 

 adopté Tordre des Zouphyles; ils en ont réparti 

 les genres dans leur classe des Polypes, et nous 

 icnvo_yous a ce mot pour voir la manière dont 

 les Zouphyles y sont distribués. 



(B. de S'. Vincent. ) 



ZOOSPERME; Zoospermos. 



Genre de !a famille des Cercariées, dans l'ordre 

 des Gyinnodés et de la classe de3 Microscopiques , 

 doot les caractères sont : corps non contractile , 

 ovale , cjmpricué ou discoïde , lerauné par un ap- 



ZOO 



795 



pendîce caudiforme implanté et très-distinct , qui 

 égale au moins ou surpasse ce corps en longueur. 

 Les Zoospermes diffèrent des Cercaires qui ont eu 

 général l'appendice caudiforme proportionnelle- 

 ment plus court , en ce qu'ils sont aplatis, tandis 

 que les Cercaires ont leur corps ovoïde ou cy- 

 lindracé. 11 en résulte que, vus de profil, ou 

 croiroit les Zoospermes semblables à des Vibrions , 

 conséquemment de figure anguiforme , tandis que 

 vus par leur plat, où ils se présentent le pius 

 communément, ils ont toute l'apparence de Cer- 

 caires véritables; d'où vient que Muller , qui au 

 reste n'a fait que mentionner comme synonyme de 

 son Cercaria Girinus le Zoosperme le plus impor- 

 tant, n'en distingua pas cet animalcule. Un ca- 

 ractère non moins essentiel que l'aplatissement 

 du corps , et qui se tire de Vhabitat , singularise 

 les êtres qui vont faire le sujet de cet article. On 

 ne les a trouvés jusqu'ici que dans la liqueur sper- 

 matique des animaux mâles. Des observations in- 

 complètes de BulFon, qui employoit, à ce qu'il pa- 

 roît, fort maladroitement le microscope , firent sup- 

 poser que les femelles en produisoient également ; 

 mais une telle erreur n'a pu supporter l'examen. 



Ce fut vers le commencement de l'année 167& 

 que Hailsoeker, dans son Traité de JDioptrique , 

 annonça que le semen niasculinuni observé par 

 lui, depuis une vingtaine d'années, au micros- 

 cope, lui avoit présenté chez plusieurs animaux 

 une infinité d'animalcules extraordinairement pe- 

 tits, et semblables à des têtards de crapauds ou 

 de grenouilles. Leuweuhoeck revendiqua une si 

 importante découverte, et dans une lettre datée 

 du i3 janvier 1678 , déclara que l'année précé- 

 dente , et dès 1674, il en avoit fait part à la So- 

 ciété royale de Londres. Que la découverte ap- 

 partienne à Leuwenhoeck ou à Hartsoeker, que 

 ces sa vans l'aient faite et publiée à peu près si- 

 multanément , il n'importe guère ; le microscope 

 trouvé et perfectionné , la liqueur séminale devoit , 

 comme toute autre substance , y être examinée tôt 

 ou tard , et des animalcules dévoient conséquem- 

 ment s'y montrer au curieux qui le premier auroit 

 1 idée de ce genre d'investigation; mais ce qui nous 

 paroît fort étrange, c'est qu'après qu'on eut in- 

 diqué le phénomène dont il est question, on eu 

 déraisonna longuement , en attribuant aux Zoo- 

 spermes une importance qui fit révoquer en donle 

 leur réalité. L'on vit premièrement le genre hu- 

 main en raccourci dans ces animalcules qui réu- 

 nissoient les conditions nécessaires pour devenir 

 des images de Dieu sur terre , et l'on ne demaa- 

 doit pas comment , de plusieurs milliards de Zoo- 

 spermes que contenoienl les organes génitaux d'un 

 homme bien constitué , un ou deux seulement , 

 prédestinés , pouvoient , après l'accouplement , 

 fournir les matériaux d'un monarque, d'un pontife 

 ou d'un manant. L'esprit de système nuisit à ia dé- 

 couverte. Tandis que les uns nioient l'existence 

 des animalcules du sperme , ils devinrent pour 

 Hhhhh a 



