220 HISTOIRE DES MOLLUSQUES. 



Habite dans la Manche; commune à BouIogne-sur-Mer. Mus. n°. 

 Mon cabinet. On la distingue constamment de la précédente, et 

 on la mange aussi; mais elle est moins bonne et moins facile à 

 digérer. Largeur, 120 millimètres. 



3. Huître de New-Yorck. Ostrea borealis. Lanik. 



O. testa cblongo-ovatà, albidâ ; membranis imbricatis, undulatis; 

 rvalvâ superiore cowexiusculâ. 



Habite près de New-Yorck. Mus. n°. Envoyée par M. Milberts. Lon- 

 gueur, 75 millimètres. Elle tient de i'H. comestible et de TH. 

 étroite, mais elle en est distincte. 



duit les oreillettes, n'est pas celie qui forme le lobe dans iesGry- 

 phées. Tous les Peignes, sans exception, sont réguliers et ont des 

 oreillettes; toutes les Huîtres, sans exception, sont irrégulières et 

 manquent d'oreillettes semblables à celles des Peignes. Dans 

 FHuître citée par M. de Buch, Ostrea carinata et autres espèces 

 analogues, l'élargissement de la partie supérieure tient à la po- 

 sition du muscle sur cet. élargissement et à l'adhérence de îa 

 coquille sur cette partie élargie. On ne peut donc la comparer aux 

 oreillettes des Peignes car elles n'ont aucun rapport avec le muscle 

 adducteur des valves. Lorsque l'on connaît les différences entre 

 les animaux des Peignes, et des Huîtres, on ne peut admettre la 

 conclusion de M. de Buch : que les Huîtres sont des Peignes sans 

 oreillettes ou les ayant horizontales, tandis que les Gryphées 

 n'en ont qu'une représentée par le lobe latéral, l'autre étant 

 avortée par suite de la forme des coquilles. Il faut se défier en 

 général de ces rapprochemens , de ces analogies, fondées sur 

 quelques rapports éloignés entre certaines parties extérieures 

 des coquilles lorsqu'elles ne sont pas appuyées sur une analogie 

 semblable dans les animaux; car, pourquoi y aurait-il de l'a- 

 nalogie entre les Peignes et les Huîtres à l'égard des oreillettes 

 seulement? Si cette analogie est réelle pourquoi ne se montre- 

 t-elle pas aussi, quelquefois du moins, dans les autres parties? 

 Il y aurait là une véritable anomalie dans un principe qui n'ad- 

 met jusqu'à présent aucune exception. Enfin, comment se ferait-il 

 que, dans des animaux aussi différens que les Peignes et les Huî- 

 tres, une seule partie de leur coquille, et non des animaux, eût 

 de l'analogie lorsque toutes les autres diffèrent? 



