En adoptant cette interprétation et en nous conformant à la nomenclature de 

 M ilne- Edwards et d'HuxLEY, nous pouvons résumer dans le tableau suivant les 

 opinions des principaux zoologistes sur le sujet qui nous occupe : 



DUVERNOY. RATHKE. 



VII. Dactylopodite.. Ongle unguis. 



VI. Propodite 5 e article 



> tarsus 

 V. Carpopodite. . . 4 e article/ 



IV. Meropodite 3 e article 3"s articulus 



III. Ischiopodite.. . 2 e article 2"s articulus 



articu- 

 lus. 



II. Basipodite . 

 Coxopodite. 



'article i us articulus. 



Dans cette hypothèse, le membre thoracique est constitué par le protopodite et 

 Yendopodite de l'appendice du pereion ; il n'y a pas trace de Xexopodite ; Xèpipo- 

 dite est peut-être représenté par Xoostegite (lamelle incubatrice). 



Mais on pourrait encore proposer une autre interprétation : en admettant que 

 les deux divisions du carpe ne répondent morphologiquement qu'à un seul article 

 (et certains types semblent justifier cette manière de voir (i) ), le membre thora- 

 cique paraît ne plus comprendre que six divisions : mais on le ramène facilement 

 au schéma normal en supposant que la partie coxale résulte de la soudure de 

 deux articles. Des formes telles que Cepon messoris se prêtent parfaitement à une 

 semblable explication. Le tableau que nous venons de donner devrait alors être 

 modifié de la manière suivante : 



(1) D'après Milne Edwards, les pattes thoraciques de la seconde paire chez Nika edulis présentent un 

 semblable fractionnement du carpopodite qui est représenté par une série de petits articles {Atlas du Règne 

 animal, Crustacés, pi. 52, fig. 1, d). 



