de appendices branchiales ad basim pedum thoracis (i). Elles sont surtout 

 développées chez les Ione. Pour M ilne- Edwards et pour. Dana , ces organes 

 devaient être considérés comme des dépendances du membre thoracique. 

 « Chaque patte thoracique , dit le premier de ces auteurs , porte deux 

 » appendices : l'un est la lamelle incubatrice, l'autre a la forme d'une lanière 

 » membraneuse qui flotte sur le côté du corps et ressemble exactement aux 

 » appendices respiratoires placés de la même manière chez les Amphipodes ». 

 Le dessin de Milxe-Edwards est en harmonie avec cette description : le contour 

 de chaque segment du pereion est figuré par un trait net sous lequel les bran- 

 chies thoraciques se prolongent figurées en pointillé. Spence Bâte (Brit. Sessil- 

 Eyed Crustacea, II, p. 253) adopte la même opinion : « We saw nothing of the 

 » délicate narrow membranous appendages attached to the legs that Professor 

 » M. Edwards suppose to be branchia:, like those of the Amphipoda. » 



Dans son « Voyage à la Mer Rouge », (V, p. 119 et 120) Kossmann refuse 

 d'admettre le rôle respiratoire des prétendues branchies thoraciques ; il les 

 considère comme des organes de fixation et les nomme Haftbeutel , mais 

 il les considère encore comme un simple prolongement des pelottes coxales. 

 Cela ressort clairement de la diagnose qu'il donne du genre nouveau Gigantione. 



" Epimeren der ersten vier Pereiopodenpaare zu Haftkissen entwickelt, welche 

 sich nach aussen in einen mœssig langen Jlachen Haftbeutel ' fort set zen . . . ». 



De même pour le genre Ione, il dit : 



» Epimeren der vordern Segmente zu ûberaus lange Haftbeutel entwickelt 

 aberohne vorliegenden Kissen ». 



Cependant par une étrange contradiction, Kossmann observe que chez Gigan- 

 tione des formations analogues se produisent sur les côtés de la tète et du pléon, 

 où il ne peut être question de pelottes coxales -. « Solche Haftbeutel auch am 

 Kopf und an allen Segmentai des Pleon [mit Ausnahme des letzen) jedoch unter 

 geringer oder fehlender Ausbildung des vorliegenden Kissen ». 



Plus tard, dans son travail sur Gigantione (2), il reconnaît son erreur et 



(1) C'est par erreur que Kossmann (VI, p. 171) attribue cette dernière appellation à Cornalia et Pancerl 

 Toute la partie systématique du mémoire des zoologistes italiens , et en particulier les diagnoses latines, sont 

 une reproduction presque textuelle du travail de Dana. Il est vrai qu'ils ont eu le tort de ne pas indiquer cet 

 emprunt. 



(;) Studien ùber Bopyriden I. Zeitschrifl f. wiss. Zool. XXXV, 1881, p. 657. 



