- it6- 



absolument incompréhensibles dans l'ancienne hypothèse de la fixité des espèces, 

 deviennent hautement instructifs si l'on admet la théorie de la descendance. Ils 

 nous indiquent en effet que plusieurs états d'équilibre symbiotique ont été succes- 

 sivement réalisés entre le phylum des parasites et celui de leurs hôtes. Bien mieux 

 dans le cas spécial des Bopyriens, nous pouvons, par l'étude attentive de l'em- 

 bryogénie, déterminer l'ordre dans lequel ces divers états d'équilibre se sont 

 produits, suivre pas à pas les modifications causées dans l'organisme par un 

 parasitisme de plus en plus complet, et donner ainsi une classification vraiment 

 naturelle de ces animaux. 



Outre l'intérêt qu'elle présente au point de vue de la phylogénie des Bopyriens, 

 cette pluralité des espèces infestant un même hôte est encore un curieux sujet 

 d'étude sous un autre rapport. Nous y voyons en effet un magnifique exemple de 

 l'assistance réciproque des parasites entre eux. Nous aurons occasion de revenir 

 plus loin sur ce sujet en parlant d'une association plus singulière encore, celle des 

 Rhizocéphales et des Epicarides infestant un même crustacé. 



L'un de nous est arrivé depuis longtemps a la ferme conviction de la spécificité 

 absolue, c'est-à-dire du parasitisme exclusif de tous les Rhizocéphales sur un 

 hôte déterminé (i). Kossmann et Fraisse soutiennent la même doctrine pour les 

 Sacculina mais non pour les Peltogaster et Fraisse ajoute pour les Bopyriens : 

 « J'ai trouvé, dit-il, un grand nombre de Bopyriens sur divers hôtes, je ne citerai 

 que Gyge branchialis Panceri et Jone tlioracica Milne Edwards (sic) qui tous deux 

 infestent également Gebia littoralis et Callianassa subterranea. » 



Nous croyons, avec Kossmann, que Fraisse s'est contenté d'un examen bien 

 superficiel. Il aura rencontré avec Ione, chez Callianassa, le Pseudione callianassœ 

 et peut être avec Gyge, chez Gebia, un Ionien nouveau. 



Ce qui prouve combien les recherches de Fraisse ont été faites d'une façon 

 superficielle, c'est la confusion par ce zoologiste de deux formes aussi dis- 

 tinctes que Grapsion Cavolinii et Portunion Mœnadis. Et pourtant Fraisse était 

 prévenu : « Rendu prudent par des fautes antérieures, j'avais, dit-il, séparé tout 

 d'abord les parasites trouvés chez Pachygrapsus de ceux recueillis sur C. Mœnas, 

 avec d'autant plus de soin que je n'avais vu de larves mûres que sur les exemplaires 



(i) Et cela est vrai non seulement pour les espèces très nettes comme Sacculina carcini Thompson, et Saccu- 

 lina triangularis Anderson dont les caractèresdistinctifs sont tellement évidents que Delage seul les met en doute 

 aujourd'hui, mais même pour des espèces très affines telles que Sacculina carcini et Sacculina similis Giard du 

 Portunus arcuatus. Aussi croyons-nous pouvoir affirmer que Fraisse se trompe quand il dit avoir rencontré 

 Peltogaster curoatus avec la même fréquence sur Eupagurus Prideauxii, sur Eupagurus angulatus et E. meticulosus 

 et, en outre, une fois sur l'abdomen d'une Galathea. 



