au contraire, Fraisse (X, p. 46) a trouvé communément sur le même Clibanarius 

 un Peltogaster qu'il a nommé Pellogaster Rodriguezii. Après des recherches 

 attentives, Fraisse a recueilli de plus sur l'abdomen du Pagure trois jeunes femelles 

 de Bopyriens dont les lames incubatrices n'étaient pas encore développées et dont 

 la face ventrale s'appuyait sur l'abdomen de l'hôte. Il n'y avait donc pas de 

 résupination, bien que la métamorphose régressive fut déjà assez avancée. Or, les 

 trois petits Pagures infestés présentaient des traces évidentes de Peltogaster Rodri- 

 guezii disparus. Sur un d'entre eux s'étaient fixés deux Peltogaster, sur un autre 

 trois, et ces Rhizocéphales avaient dû disparaître très jeunes, car les anneaux chiti- 

 neux étaient très petits. 



Cet exemple est intéressant d'abord parce qu'il nous montre la nécessité de la 

 présence du Rhizocéphale pour que l'on puisse trouver le Phryxien parasite : 

 ensuite parce qu'il prouve combien est énergique l'action exercée par ce dernier, 

 un jeune Phryxus non encore entièrement transformé suffisant à entraîner la 

 destruction de deux et même de trois Peltogaster. 



Un autre cas très curieux a été signalé par Hesse, qui d'ailleurs ne s'est nulle- 

 ment rendu compte de l'intérêt de ses observations. Hesse a décrit un joli Phryxien 

 {Athelges lorifer) parasite des Eupagurus cuanensis de la rade de Brest (1). Les 

 deux individus trouvés par Hesse le 15 décembre 1874 et 10 janvier 1875 infes- 

 taient des Pagures sur lesquels étaient fixés plusieurs Peltogasters. Une jeune 

 femelle incomplètement transformée trouvée également par le même naturaliste 

 était accompagnée de huit Peltogasters , mais placée un peu plus bas que ceux-ci 

 sur l'abdomen du Pagure. Quelques années auparavant Hesse avait déjà décrit une 

 très jeune femelle de la même espèce trouvée dans des conditions identiques et 

 l'avait considérée comme le mâle du Peltogaster (2). 



(1) Hesse, Crustacés rares ou nouveaux des côtes de France (20 e article). Ami. des Sciences Naturelles, 6 e série 

 t. IV, p. 6, pi. VII. 



(2) Hesse, Annales des Sciences naturelles, 5 e série, 1864, t. VI, p. 322-327. 



Hesse a, depuis, reconnu son erreur (Annales, 6 e série, t. IV, p. 9). Les zoologistes allemands, principalement 

 Fraisse et Kossmann, ont critiqué bien durement les travaux de notre compatriote. Hesse n'est pas un naturaliste 

 de profession, c'est un amateur zélé qui aurait pu rendre de grands services à la science, s'il eut été mieux 

 dirigé par ceux en qui il plaçait modestement toute sa confiance. Les vrais coupables, les hommes qui doivent 

 endosser toute la responsabilité du déplorable gâchis introduit dans la Carcinologie par la publication des 

 Crustacés rares ou nouveaux des côtes de France, ce sont les professeurs de la Sorbonne et du Muséum qui 

 accueillaient, les yeux fermés, les plus bizarres élucubatrions , les publiaient dans les recueils qu'ils dirigeaient 

 et les récompensaient à l'Institut. Hesse n'a connu qu'en 1876 la monographie de Bâte et Westwood, British 

 Sessile Eyeà Ctustacea. Cela veut dire que jusqu'à la même époque cette ignorance , excusable à Brest , régnait 

 encore à Paris ! 



