Bjarne Tyvold. [Nr. I 



wurde, die gebiihrende Riicksicht nehmen miisse. Steenstrup macht 

 dann auf die weitgehende Ubereinstimmung dieser mit Kroters 

 eigenen Abbildungen von Lesteira aufmerksam. Als Antwort wird 

 von Kroters Seite eine ziemlich weitschweiflge Replik geliefert 

 (20), indem er Ungleichheiten zwischen den beiden Formen aufzu- 

 weisen sucht. Ferner vertritt er die eigentiimliche und in ihren 

 Konsequensen recht verhangnis volle Auffassung, dass „derartige 

 kleine Geschopfe allein durch Untersuchung b ei der in der Natur 

 (?) sicher bestimmt werden konnen." Schliesslich behauptet er: 

 wenn auch die beiden Gattungen Sphyrion und Lesteira sich als 

 identisch erweisen sollten, so wiirde nichts desto weniger der erste 

 Name zu verwerfen sein, weil er — Kroters Meinung nach — 

 auf eine unrichtige Charakteristik begriindet sei (Borsten am Hin- 

 terleib) und dementsprechend keine Prioritat besitze. 



Mit diesem Artikel ist der ziemlich bittere Streit zwischen 

 Kroter und Steenstrup zuende. Die Frage nach der Benennung 

 dieser Gattung dagegen ist immer noen nicht endgiiltig entschieden. 

 Denn obschon der altere Name vorwiegend in der Literatur benutzt 

 wird, so haben doch einzelne Forscher (Heller (16), Gerstaecker 

 (11), Thompson (38)) die Bezeiclmung Kroters — Lesteira — 

 angenommen. 



Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass dem Nåmen Sphyrion 

 Cuviers als dem alteren der Vorzug gegeben werden muss. Dass 

 die zwei besprochenen Formen generisch verschieden sein sollen, 

 ist eine Anschauung, die sich auf keinen Fall aufrechterhalten lasst, 

 was jetzt auch allgemein anerkannt ist. Es erhebt sich somit die 

 Frage inwieweit man Kroter zustimmen muss mit Riicksicht auf 

 die Auffassung, dass die Beschreibung in Regne Animal zu unvoll- 

 standig oder sogar unrichtig sei. 



Dass die Diagnose knapp und vielleicht auch wenig bezeichnend 

 ist, muss ohne weiteres zugegeben werden; wie aber schon Steen- 

 strup hervorhebt, wird sie durch die begleitenden Figuren ausge- 

 zeichnet ergånzt. Das Genus Sphyrion ist in Regne Animal weit 

 besser charakterisiert als zahlreiche in den spateren Jahren aufge- 

 stellte Formen, die allein nach einer mehr oder weniger eingehenden 

 Textbeschreibung ohne Abbildungen wiedererkannt werden mussen. 



Die Behauptung, dass die CuviER'sche Diagnose unkorrekt sei, 

 kann auch nicht gebilligt werden. Der Ausdruck „Borstenbiindel" 

 (,,faisceau de poils") als Bezeiclmung der Hinterleibsanhange, ist 

 vielleicht nicht gliicklich gewahlt; die Form dieser Anhange ist 



