si 
in appresso vedremo. Nella scarsezza delle cognizioni che 
attualmente possediamo sulla vera organizzazione di questi 
esseri è impossibile lo stabilirne una naturale classificazione. 
Per allontanarsene il meno possibile bisognerebbe consi- 
derare tutti i caratteri complessivamente come si fa per 
tutti gli altri esseri sì animali che vegetali. Ed ogni di- 
stinzione appoggiata ad un unico carattere, oltrechè essere 
sempre puramente sistematica, perde poi anche tutto il 
pregio della facilità per la classificazione, tostochè presenti 
delle eccezioni, come in questo caso. La sostanza interna, 
dice il Kitzing, tappezza dapprima uniformemente |’ interna 
parete del guscio, poi si divide in particelle, che terminano 
per concentrarsi in distinte sfericine. Questi cangiamenti 
io credo non avvengano che dopo la morte. Il Bailey riu- 
scì ad estrarne coll’ alcool una sostanza resinosa verdastra. 
Due sole specie ne sono ben determinate e vivono nelle 
acque dolci di tutta Europa, altre due sono dubbiose. 
5. EuMERIDION. « Individua cuneiformia, prismatico- 
» trapezordea?, in flabellum vel fasciam convolutam coa- 
» lita, demum stipitata. Striae transversales perviae va- 
» lidae. » 
Poichè il Kiitzing non vide che esemplari diseccati del 
Meridion constrictum del Ralfs, di cui fece questo gene- 
re, ci sembra di poter asserire che dalla esatta descrizione 
di quell’ autore, riportata per intero dall’ Hassal, non si 
rileva indizio alcuno di quel piede gelinoso a guisa di cu- 
scino, sul quale il Kiitzing dice essere collocati a ventaglio 
i frustuli come nelle Sinedre. Forse avrà dato motivo a 
questa falsa interpretazione la figura e la descrizione che 
dà il Ralfs dell’ esemplare diseccato posto a confronto dei 
vivente. Eccone le pittoriche parole: « 45, however, they 
