+ 9 —- 
Monema e Schizonema ; Agardh sostiene che la differenza 
fra essi è unicamente riposta in un grado diverso di orga- 
nico sviluppo, che molte volte è difficile a rilevarsi ; rifonde 
quindi i due generi in uno solo. Più tardi lo stesso Agardh 
trova delle specie nelle quali è evidente il carattere dal Gre- 
ville fissato come distintivo del genere Schziz0rezza. Ricono- 
scendo il proprio errore dovea restituire al Greville e il ge- 
nere Morezza e le specie a quello tolte. Ma era troppo dura 
cosa; quindi il ripiego di stabilire un nuovo genere(Mzicrozze- 
ga) cui riferire i veri Schizonemi del Greville e così togliere a 
quell’autore tutte le specie da esso saggiamente ripartite nei 
due generi, I successori seguono ciecamente il maestro. Ecco 
la storia che, mutati i nomi, puossi applicare a ben molte 
delle questioni sinonimiche. Se i due generi sono realmente 
distinti, i loro nomi devono essere /Mozezza (Schizomema 
Ag. et Ktz.) e Schizonema (Micromega Ag. et Ktz.), nè 
certamente sapremmo accomodarci all’opinione dell’Ehren- 
berg, il quale rimproverando al nome 2Morezza 1’ elisione 
(Mononezza), quasi che ne mancassero legittimi esempii, lo 
rigetta come erron»o, e vi sostituisce un nuovo nome {Maz- 
nema) applifffe ai due generi ch’ egli riunisce. Sarebbe 
piuttosto questione se accordare si dovesse il diritto di an- 
teriorità all’ Hydrolinum di Link, che insieme ad un Mo- 
nema comprendeva un’ alga (Corferva Hermann?), e non 
si poteva quindi riguardare come sufficientemente definito. 
Il nome Mozezza, che per l’indicata clero scriversi 
Monnema, applicato alle specie costituite da un unico tubo 
includente le Navicule, e posto in parallelo all’ altro (Sche- 
zonema) riferibile alle specie ove le singole serie di Navicu- 
le hanno un tubo proprio, e l’ unione di questi fili costitui- 
sce la fronda, è tanto più esatto, in quanto che il secondo 
(Schizonema), e per l’ etimologia, e per il carattere gene- 
j — 
