— 102) — 
plare autentico del Kiitzing come in altri da me determi- 
nati, la grandezza delle Navicnle corrispondente alla misura 
espressa nella frase in linea di Parigi (1; = 0,027/”), 
mentre la figura data con ingrandimento di 420 diametri 
non ha che 5, e quindi corrisponderebbe a 0,012.” 
È in questa specie che il Kiitzing osservò la presenza 
e lo sviluppo degli spermazii. 
Avverte il Kiitzing non corrispondere il suo $. terze 
coll’ omonimo di Agardh, perlochè avrebbe dovuto cam- 
biarne il nome. Se non che dalla figura dell’Agardh si ha ra- 
gionevole argomento a sospettare che appartenga ad un ve- 
ro Schizonema, benchè pubblicato insieme coi Micromeghi 
che al carattere essenziale dei tubi parziali accoppiano cons 
sistenza coriacca (Icon. A/gar. Europ. fasc. I. tav. 5). lo 
trovo invece che a questa specie, e non alla precedente co- 
me vorrebbe il Kiitzing, sia riferibile lo Schizonema frequen- 
te nelle Venete Lagune e da me denominato S. adriaticun 
Ag., e persisto a riguardarlo come corrispondente alla frase 
e alla descrizione che dà l’Agardh di quella sua specie. 
Col nome di Schizonezza comoides, al quale certamen- 
te non appartiene, ebbi dal Lenormand una bellissima spe- 
cie affine alla precedente, ma nella quale le Navicule sono 
costantemente più piccole, arrivando esse appena a 0,018" 
di lunghezza. Ed in questa sono abbondantissimi i così detti 
spermazii esterni. È importante questa specie anche perchè 
essendovi le Navicule stipatissime e spesse volte seriate, 
riesce sommamente difficile il convincersi della mancanza 
dei tubi parziali, e la presenza degli spermazii esterni è 
realinente in accordo con quella mancanza. 
E dallo stesso Lenormand ebbi col nome, ad essa non 
applicabile, di Schizorezza Grevillei altra bellissima specie 
a fili sottilissimi e brevi, nella quale le Navicule non sola- 
