— 108 _— 
» licet filiformibus, iterum includentibus eadem fore corpu- 
» scula quae in Frustulia et Meridione invenimus. » Ed 
aggiunge il bel carattere della ramosità : » Razzosa apparent 
et ub aucioribus ita describuntur, quod tantum ex fissione 
» filorum oritur. » 3.9. Delle dieci specie in quella stessa 
opera per la prima volta e tutte contemporaneamente a- 
scritte al genere Schizonema, quattro (S72z%héi, corys2b0- 
sum, apiculatum, ramosissimum) realmente vi spettano 
nel senso da noi adottato, tre invece appartengono al gene- 
re Monnema (ruz/uns, quadripunctatum, Dillwyni), due 
sono incerte (/ucustre, Grateloupii) ed una (227cans) va ri- 
ferita ad altro genere (Raphidogloea). 4.° La distinzione sta- 
bilita dal Greville è bene espressa nel carattere del genere 
Monnema di cui prende a tipo il M. quadripunctatum, sta- 
bilendo contemporaneamente a tipo dello Schizonema lo $. 
Smaithiî. 5.9 Quando VAgardh (1828) scoprì la struttura dei 
Micromeghi, si accorse che molte delle specie da lui ante- 
riormente ascritte al genere Schizonema la offrivano pari- 
menti manifesta, e nel suo Corzspectus criticus (1850) alcune 
ne riferì al nuovo suo genere. La maggiore o minore rigi- 
dezza cartilaginea non è carattere sufficiente alla distinzio- 
ne de’ generi, e vediamo difatti che essa reca poco giova- 
mento anche nella determinazione delle specie, impiegata, 
come lo fu dal Kiitzing, alla suddivisione del genere Micro- 
mega in due sezioni. Varia anzi grandemente nella stessa 
specie. 
Riguardo alla frase del Kitzing non ci resta che da far 
cenno delle sottili fibre increspate che egli sembra aver alle 
volte veduto cingere le serie di navicule in luogo dei carat- 
teristici tubi parziali. Io non sono mai giunto a vedere que- 
ste fibre. In tutte le specie che potei esaminare vidi sempre, 
cun maggiore o minore difficoltà, ma sempre distintamente, 
