* 
— 154 — 
rare non solo famiglie ma perfino ordini, difficilmente po- 
trà essere acconsentito in una classificazione naturale. 
io trovai la bellissima A. arzidiluviana frammezzo 
agli esemplari di B/4du/phia quinquelocularis del Calvados 
favoritimi da Brébisson. Merita attenzione la fascia liseia 
che attraversa nel senso della lunghezza il bacillo. Qualche 
volta essa manca, tal altra è doppia ed anche tripla. L’a- 
reolamento ha un aspetto diverso da quello dei generi 
vicini: esso sembra prodotto da minute papille sporgeati. 
Evidentissime poi sono le ampie aperture rotonde in corri- 
spondenza ad ognuno dei quattro angoli delle facce secon- 
«darie, descritte dall’Ehrenberg ed omesse dal Kiitzing così 
nella descrizione come nella figura. 
Il Kiitzing non avverte dietro a quali dati riferisca 
qual sinonimo dubbioso di questa specie la Zsthzzz4 vesce- 
culosa dell’Agardh, la quale, dalla descrizione che ne dà quel- - 
l’autore, sembra piuttosto essere una Desmidiea. Nella mia 
monografia delle Desmidiee (1840) io avevo rigaardato 
quella specie come tipo del genere che ora fu dal Kiitzing 
denominato Zs/hz20sîra, 
Non m° imbattei per anco nella 4. adriatica, recen- 
temente publicata dal Kiitzing(Phycologia germanica pA1d), 
la quale per la forte sporgenza degli. angoli vie meglio si 
avvicina alle Istmie. 
È da notare per altro che quella sporgenza varia 
molto anche nella precedente specie come lo avvertì l’Ehren- 
berg, ed io stesso osservai nei succitati esemplari. Molto 
distinta invece sembra dover essere |’ altra specie (4. pa- 
rallela), la quale non fu trovata finora che fossile. 
65. AMPHIPENTAS. > Individua pentagona. » 
Ambe le specie di questo genere sono di dubbia natura. 
