— 175 — 
sta a priori per base di una dottrina è necessariamente ar- 
bitraria. La sintesi invece logicamente eseguita e preceduta 
dall’ analisi dei singoli fatti, che sempre ci si presentano 
composti ed incompleti, guida con sicurezza al consegui- 
mento della scienza. Potrà esservi errore nella osservazio- 
ne o nella deduzione, non mai nel metodo. 
Quando il Kiitzing combattendo il principio della esi- 
stenza di un limite preciso fra I’ animale e la pianta, stabi- 
lisce invece non esistere un tal limite, altro non fa che so- 
stituire un principio metafisico ad un altro, e si allontana 
quindi dalle massime da lui stesso poco prima stabilite. 
Quando dimostra che i movimenti, e gli organi mercè 
i quali si eseguiscono non sono esclusivi degli animali, e 
le apparenze di occhio, di stomaco, di bocca si possono pur a- 
vere nei vegetali, combatte di per se stesso la sua teoria. 
della duplice natura animale e vegetale dell’essere medesimo. 
I fatti osservati sono preziosi. Essi dimostrano la in- 
sussistenza delle note caratteristiche date dagli autori per 
distinguere gli animali dalle piante. E sia pure che anche 
ai più tardi nepoti rimanga impossibile il decidere se al- 
cuni dati esseri possano o debbano comprendersi nella idea 
astratta di pianta o in quella di animale, ciò non varrà 
certamente a confondere quelle due idee, perchè di loro 
natura empiriche e perciò, relative bensì, ma non arbitrarie. 
La più importante forse delle osservazioni del Kiitzing 
relativamente a questo argomento è quella dei diversi fe- 
nomeni vitali offerti dai più semplici vegetali, secondo che 
in essi prevale la esterna membrana gelinea (cellulosa) o 
quella interna che egli chiama amilidea, ed è l’otricello pri- 
mitivo (di sostanza quaternaria azotata) di Mohl. In que- 
sto secondo caso si hanno i movimenti, e i cigli mercè i quali 
si operano. Gli sporidii delle alghe inferiori, le spore delle 
